אוהד נ' דומטוב ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לפטור את המבקש מהפקדת ערבון שנקבע כי עליו להפקיד במסגרת ערעור שהגיש על פסק דין של בית המשפט קמא.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה, מצאתי לדחות את הבקשה.

3.על המבקש בבקשה לפטור מהפקדת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שתפסקנה לטובתו.

לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליך הנוכחי ובבית המשפט קמא.

4.המבקש שמייצג את עצמו בהליך דנא טוען כי במהלך שנת 2011 לקה באירוע מוחי בעקבותיו קיבל טיפולים רפואיים שונים, נאלץ לחדול לעבוד ואינו עובד מזה מספר חודשים. לטענת המבקש מצבו הכלכלי היה קשה בטרם לקה באירוע המוחי, לטענת המבקש יש בבעלותו רכב וכן שני מחסנים והוא מתקיים מדמי שכירות חודשיים בסך של 4,500 ₪ המשולמים לו בגין השכרת אחד המחסנים כאשר המחסן השני נטול שימוש בשל ובשל גודלו המצומצם משמש לאיחסון כלים. המבקש מתגורר זמנית בדירת אחותו מבלי לשלם לה דמי שכירות. לטענת המבקש, הוא חייב כספים לבנק בגין הלוואות שנטל ומשלם לבנק כ – 3,500 ₪ כל חודש בגין החזר ההלוואה כאמור. המבקש טוען כי, הוא עשה מאמצים לגיוס סכום הערבון מהבנק וכן מילדיו אך אין באפשרות אלה לסייע לו.

5.המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים שהמבקש לא הוכיח היעדר יכולת כלכלית וכי סיכויי הערעור נמוכים שכן פסק דינו של בית המשפט קמא הוא פסק דין מנומק המבוסס ברובו על קביעות עובדתיות וקביעות על בסיס חוות דעת מומחה – בקביעות שכאלה אין ערכאת הערעור נוטה להתערב. המשיבים טוענים כי המבקש עובד כקבלן שיפוצים עצמאי וכי לא פרש בפני בית המשפט תמונה מלאה ביחס למצבו הכלכלי.

6.כאמור לעיל, לאחר עיון בבקשה מצאתי לדחות אותה.

המבקש אמנם אינו מצוי בקו הבריאות ולטענתו אינו עובד אלא שלא די באלה כדי לבסס מצב כלכלי כזה המצדיק מתן פטור מערבון וחשיפת המשיבים לסיכון כי לא יוכלו לגבות את הוצאותיהם ככל שהערעור יידחה. מהבקשה עולה כי בבעלות המבקש נכסים (מחסנים) ורכב ודי באלה כדי לאפשר למבקש לגייס את סכום הערבון (וזאת אף אם אחד המחסנים משועבד לבנק ושטחו של המחסן השני קטן). אישור רואה החשבון שצורף לבקשה אכן אינו עדכני ולא ניתן ללמוד ממנו דבר ביחס למצבו הכלכלי הנוכחי של המבקש. מעבר לכך, המבקש לא פירט כיצד הוא מממן מחייתו (גם בהנחה שמתגורר בבית אחותו, הרי שהוא עצמו ציין שהמדובר בסידור זמני וכי אחותו אינה במצב כלכלי טוב), האם בבעלותו חסכונות כספיים כלשהם (מפירוט תנועות חשבון הבנק עולה כי קיימת "תוכנית חסכון"), מהן הוצאותיו החודשיות ולא צירף פירוט חיוב כרטיסי האשראי שלו.

בשים לב לאמור לעיל, המבקש לא הוכיח היעדר יכולת כלכלית המצדיקה מתן פטור מהפקדת עירבון.

7.לזאת אוסיף, כי מעיון בהודעת הערעור עולה כי עיקר הטענות מכוונות נגד קביעות בית המשפט שאמץ את קביעות המומחה ונגד קביעות בית המשפט שנשענו על התרשמותו מהעדויות שנשמעו בפניו – בקביעות כגון אלה, אין ערכאת הערעור נוטה להתערב ומשכך, אני סבורה, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, כי סיכויי הערעור אינם גבוהים והמבקש לא עמד בתנאי השני הנדרש בבקשות מסוג זה, קרי, הוכחת סיכויי הצלחה בהליך הערעור (רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ. אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד (2) 383).

8.סופו של דבר, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, לא ראיתי מקום לחיוב בהוצאות.

המבקש יפקיד את הערבון שנקבע תוך 30 ימים, , שאם לא כן, יירשם הערעור לדחייה ביום 27.11.11.

אני מבהירה כי לא תשלח הודעה נוספת או התראה..

ת.פ 28.11.11.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ב, 25 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: