אודסר נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.בפניי ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים ילד נכה מיום 4.7.10, אשר דחתה את ערעורה של המערערת לקבל גמלת ילד נכה.

2.אלה נימוקי הערעור:

א.המערערת זקוקה להשגחה צמודה וקבועה כל היום בשל נפילות חוזרות ונשנות שאינם מאפיינות ילדים בני גילה.

ב.הועדה התעלמה מהאישורים הרפואיים שהונחו בפניה המצביעים על אי היציבות והצורך בהשגחה.

ג.הועדה לא הביאה בחשבון את גילה הצעיר של המבוטחת, המוסיף על הסיכון הנשקף לה.

3.אלה טענות המשיב:

א.על פי בדיקת הועדה, המערערת אינה עונה מבחינה התפתחותית מוטורית למצב המזכה ילד נכה עפ"י תקנות המל"ל.

ב.לא נפל פגם משפטי בהחלטה.

ג.בגיל בו נבדקה המערערת – שנה וחצי – ממילא מדובר בקטין שאינו נשאר לבדו וקיים לגביו צורך בהשגחה, אך אין מדובר בהשגחה כהגדרתה בתקנות הנדרשת למניעת סכנה ברורה ומיידית.

4.לאחר שעיינתי בטענות ב"כ הצדדים וביתר מסמכי התיק, להלן החלטתי.

המערערת, ילידת 5.1.2009 מאובחנת כלוקה ב- C.P

המערערת נבדקה ע"י הועדה הרפואית לעררים ילד נכה ביום 4.7.10.

הועדה מציינת את הפעולות שמבצעת ואילו שאינן מבצעת, כאשר את מרבית הפעולות ביצעה עפ"י בדיקת הועדה המציינת:

"לא עונה בקריטריונים מבחינת התפתחות מוטורית לפי תקנות המל"ל"

קביעה זו עולה בקנה אחד עם הבדיקה המפורטת.

5.באשר ליתר הפרמטרים, עונה המערערת על שניים בתוך שלושה קריטריונים נדרשים, והם - מעקב מומחים ופיזיותרפיה יומיומית.

באשר להשגחה, לטענת ב"כ המערערת סובלת מחוסר יציבות ונוטה לנפילות מרובות.

המסמכים הרפואיים בהם נזכרת סוגיית הנפילות אשר צורפו לערעור, הינם מאוחרים לועדה.

כך המסמך של ד"ר פלוצניק מתאריך מתאריך 2.8.11 וד"ר נירית כרמי מיום 13.3.11 ואינה נזכרת במסמכים המוקדמים יותר.