חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

אדרי נ' פורמן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
8581-04-09
15.6.2010
בפני :
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
:
ליזט אדרי
:
1. נדיה פורמן
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 28.10.08.

2.לטענת התובעת, התאונה ארעה שעה שנסעה בכביש ישר. לפתע יצא הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") מצומת, נכנס לנתיב נסיעתה ללא שציית לתמרור עצור, ופגע בחלק האחורי של רכבה. התובעת טוענת, כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע.

3.לתמיכה בגרסתה צירפה התובעת תצלומי נזק (ת/1) וחוות דעת של שמאי שהעריך את הנזק לרכב בסך של 4,043 ₪. ובנוסף היא נשאה בשכ"ט השמאי בסך של 480 ₪. סך הכל נזק מגיע לכדי 4,523 ₪.

4.מנגד טוענים הנתבעים, בכתב ההגנה, כי במועד הנ"ל עצר רכב הנתבעים שהיה נהוג אותה עת ע"י הנתבע בתמרור עצור, כשהבחין כי הכביש פנוי החל פונה ימינה והמשיך בנסיעה ישר במסלול הימני. לפתע, הגיח רכב התובעת שנסע במסלול השמאלי, סטה ימינה באופן בלתי צפוי למסלול נסיעתו של רכב הנתבעים ופגע בו. לטענתם, התאונה ארעה באשמתה של התובעת אשר נסעה בפזיזות ומבלי לתת את דעתה לתנאי הדרך ולרכב הנתבעים.

5.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובעת והנתבע. במהלך הדיון ערכה התובעת תרשים לזירת האירוע ונסיבות התאונה נשוא התובענה (ת/2). עוד צירפה התובעת לעיוני טופס הודעה על תאונה (ת/3). לעומתה, צירף הנתבע 1 הודעה על התאונה שמסר למבטחת שלו (נ/1) וכן תרשים ערוך על ידו לזירת האירוע (נ/2).

6.לאר עיון בכתובים, שקילת עדויות הצדדים ובחינת המסמכים שהוגשו לתיק, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

7.עליי לציין, כי עדותה של התובעת הותירה עליי רושם מהימן. עדותה היתה עקבית, סדורה היטב וכלל לא נסתרה. עוד מצאתי, כי גרסתה של התובעת באשר לנסיבות התאונה מתיישבת עם מיקום הנזק וזירת האירוע.

8.לא כך באשר לעדות הנתבע. עדותו היתה רצופה בסתירות פנימיות. תחילה, טען הנתבע בכתב ההגנה, כי רכב התובעת סטה לתוך מסלול נסיעתו ופגע ברכבו. ברם, בעדותו בפניי מסר הנתבע, כי לא ארע מפגש בין שני כלי הרכב כלל ועיקר וכי ברכבו לא נגרם כל נזק (עמוד 3, שורות 22-25 לפרוטוקול). עדותו זו אף עומדת בסתירה לאמור בטופס ההודעה על התאונה שמסר למבטחת שלו (נ/1).

9.באשר לנזק, התובעת צירפה חוות דעת של שמאי מטעמה. הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית וויתרו על חקירת השמאי מטעם התובעת. אי-לכך, אין בידי אלא לאמצה.

10.לאור האמור לעיל, ומשראיתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע, אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 4,523 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים בהוצאות הליך זה בסך של 300 ₪.

11.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

12.המזכירות תשלח העתקים לצדדים.

ניתן היום, ג' תמוז תש"ע, 15 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>