- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- נפגעי פעולות איבה
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אדרי נ' אליהו חברה לביטוח בעמ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
742-08-09
6.3.2011 |
|
בפני : הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יצחק אדרי |
: אליהו חברה לביטוח בע " מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 28.8.06, בשעה 23:30 בצומת מרומזר שבה היו מעורבים רכב התובע ורכב מבוטח על ידי הנתבעת.
התובע עותר לסכומים הבאים:
שווי הנזק26,103 ₪.
שכ"ט שמאי751 ש"ח
סה"כ:26,854 ₪
התובע עותר להפרשי הצמדה וריבית על סכום זה ומעמיד את תביעתו בסכום של
31,100 ₪.
יודגש, שבדו"ח השמאי שנערך סמוך אחרי התאונה נקבע כי עלות תיקון הרכב היא: 16,859 ₪, כולל מע"מ והוצאות השמאי, והרכב בר תיקון. אולם, על פי האמור בכתב התביעה, מאחר שהנתבעת סירבה לשלם את הנזקים, נאלץ התובע להשבית את הרכב משום שלא היה יכול לממן את התיקון.
2.בנו של התובע נהג ברכב בעת התאונה, ולדבריו, עמד ברמזור שהתחלף לירוק והוא פנה שמאלה. "המכה היתה מצד ימין מקדימה ע"י כנף הדלת של זה שישב על ידי" (עמ' 1, שורה 15-16).
הנהג לא הבחין ברכב צד ג' שהגיע מכיוון פתח תקווה. לטענתו, הנהגת, גב' רינה בן נעים לא צייתה לרמזור אדום, ולכן ההתנגשות היתה במרכז הצומת.
3.עד התובע, מר יותם רביבו, שישב על יד הנהג ונפגע בתאונה, אישר את גרסת התובע לגבי נסיבות התאונה.
לדבריו, עמד רכב התובע ברמזור "דקה או משהו, הרמזור התחלף ... נסענו ברמזור ירוק ואני זוכר את המבטים שלנו מצטלבים וחריקה" (עמ' 4, שורות 10-12).
העד הוסיף שרכב התובע היה הראשון בתור ברמזור.
4.לנהגת, גב' רינת בן נעים, גירסה שונה לחלוטין.
"ראיתי שהרמזור היה ירוק ממרחק של 100 מטר, כשהתקרבתי לצומת האטתי והייתי בין 30-40 קמ"ש לכל היותר ופתאום קרתה ההתנגשות הזו. אני זוכרת שניסיתי לסטות ימינה למנוע את התאונה. אם לא הייתי עושה זאת לא הייתי כאן היום להעיד" (עמ' 5, שורות 24-26).
הנהגת הוסיפה, שראתה מרחוק שרכב התובע נוסע ולא מאט אך לא תיארה לעצמה שהוא יכנס לצומת.
5.להשלמה, יש להוסיף כי הנהגים והעד מסרו הודעות למשטרת ישראל סמוך לאחר האירוע. גירסותיהם בפני תאמו את דבריהם לפני החוקרים. על אף שדובר בהתנגשות בצומת מרומזר אשר גרמה נזק לרכוש ולגוף, הנהגים לא נחקרו כחשודים, והמשטרה סגרה את התיק מחוסר הוכחות.
6.לאחר ששקלתי את דברי העדים ועיינתי בכל מסמכי התיק החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:
א.חל שיהוי רב בהגשת התביעה, ללא הסבר מניח את הדעת, דבר שמקשה על בעלי הדין ועל בית המשפט. העדים נאלצו למסור עדות של אירוע רגעי מלפני 5 שנים, עם כל הקושי הכרוך בכך.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
