אדמונד נ' אליאס שאהין סובחי

החלטה

1.לפני בקשה לתיקון כתב התביעה.

2.נשוא הסכסוך בין הצדדים הינן עבודות חיפוי אבן חיצונית לביתו של התובע בפקיעין (להלן: "העבודות"), אותן ביצע המשיב.

3.בכתב התביעה המקורי תבע התובע סך של 132,357 ₪. לכתב התביעה צורפה חוו"ד מומחה שמאי מקרקעין, שקבע כי קיימים ליקויים רבים בעבודות. ליקויים אלה כללו ליקויים אסתטיים וכן ליקוי בטיחותי – ביצוע עבודות החיפוי ללא חיזוקים ועיגונים לשטחי הקירות הבנויים ובניגוד לכלל המקצוע והמפרט הכללי לעבודות אבן (עמ' 2 לחוו"ד, סע' 10.2, סע' 12 לכתב התביעה).

4.הנתבע הכחיש הנטען, לטענתו ביצע העבודות באיכות מעולה. הוגשה חוו"ד מהנדס אזרחי מטעמו, שקבע כי אין כל ליקוי בעבודה.

5.בישיבת קד"מ ביום 24.6.08, בהסכמת הצדדים, מונה מומחה מוסכם מטעם בית המשפט, השמאי מר אטקין חיים. ביום 25.2.09 הגיש המומחה חוות דעתו, בה קבע, בין היתר, כי "בכל הקשור עם איכות העבודה עבודת החיפוי קרובה למושלמת והיא באיכות נדירה כך שאני מאמץ בכל הקשור לעניין זה את חוות דעתו של מהנדס הנתבע" (סע' 5 לחוו"ד). עם זאת, המומחה קבע כי סוג האבן בה נעשה שימוש לחיפוי מקומות מוגדרים בבניין, בשטח של כ- 50 מ"ר (מתוך 580 מ"ר) הינו סוג שונה וזול יותר מזה שהוסכם עליו וכי עלות החלפת אבנים אלה הינה סך של 25,000 ₪ .

6.ב"כ התובע שלח למומחה שאלות הבהרה, במסגרתן התבקש להתייחס, בין היתר, לשאלת החיזוקים והעיגונים של החיפוי, בטיחותם והתאמתם לתקן הישראלי. המומחה השיב ביום 22.4.09 כי העניין מחייב בדיקת מעבדה.

7.ביום 6.5.09 ניתנה החלטה בה התבקשו הצדדים להודיע לבית המשפט האם יש צורך בקביעת מועד להוכחות או שניתן לנהל הדיון לאחר שהצדדים יגישו סיכומי טענותיהם על סמך החומר המצוי בתיק. הצדדים הודיעו כי מבקשים לקבוע התיק להוכחות (הודעת התובע מיום 18.5.09, הודעות הנתבע מיום 3.6.09 ומיום 7.6.09). לפיכך, ביום 8.6.09 ניתנה החלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית, כך שעדויות התביעה יוגשו עד ליום 1.9.09, עדויות ההגנה עד ליום 1.11.09 ונקבעה ישיבה לשמיעת הוכחות וסיכומים בע"פ ליום 1.2.10.

8.ביום 3.9.09 ביקש התובע ארכה של 30 יום להגשת תצהירי עדות ראשית, בשל היותו של התיק מורכב ובשל כך שב"כ התובע לא הספיק להשלים התצהירים. נעתרתי לבקשה.

9.ביום 1.10.09 ביקש התובע ארכה נוספת בת 45 ימים להגשת תצהירי עדות ראשית בשל נסיבות מיוחדות וכבדות משקל. התובע מפרט כי לאור תשובת מומחה בית המשפט לפיה לא ניתן לקבוע ממצאים ביחס לשאלת החיזוקים והעיגונים של החיפוי, בטיחותם והתאמתם לתקן הישראלי, שכן העניין מחייב בדיקת מעבדה, פנה התובע לעריכת בדיקת מעבדה, בה נתגלו ממצאים חמורים ובהם כי לא בוצע כל עיגון של החיפויים וכי העבודות אינן עומדות בדרישות התקן הישראלי במישור זה. התובע מצרף העתק ממצאי בדיקת המעבדה. לאור ממצאים אלה נדרשת עריכת חוו"ד מסודרת של מהנדס הבקיא בתחום ולפיכך נדרשת ארכה להגשת תצהירי עדות ראשית. ניתנה ארכה כמבוקש.

10.ביום 2.12.09 התבקשה ארכה נוספת בת 30 יום שכן טרם הסתיימה הכנת חוו"ד מטעם התובע. הבקשה הועברה לתגובה. לאחר שהנתבע התנגד לבקשה זומנו הצדדים לישיבת קד"מ.

11.בישיבת קד"מ הודיע ב"כ התובע כי אמנם התצהירים וחווה"ד אותה הוא מבקש להגיש מוכנים, אך לאורם הוא מבקש לתקן את כתב התביעה. התביעה הוגשה בשל ליקויים אסתטיים ומשנתגלו ליקויים בטיחותיים חמורים, בבדיקות המעבדה, יש צורך בהגשת כתב תביעה מתוקן ולפיכך הוא מבקש לבטל את ישיבת ההוכחות. ב"כ התובע התבקש להתייחס לסע' 10.2 לכתב התביעה והשיב כי שם דובר בחיזוק רגיל לקיר, רק לאחר בדיקת מעבדה ניתן היה להבין כי יש בעיה יסודית בעיגון האבנים לקיר.

ב"כ הנתבע התנגד לבקשה וביקש כי התביעה תידחה מאחר והתובע לא הגיש תצהירים, למרות שחלף המועד לכך. אין הליך במסגרתו ניתן להגיש חוו"ד נוספת מטעם התובע לאחר הגשת חוו"ד מומחה בית המשפט. תיקון כתב התביעה מתבקש ארבע שנים לאחר שהוגשה ונוהלה. לפיכך התביעה ראויה למחיקה או דחייה ובכל מקרה יש לחייב הנתבע בהוצאות ניכרות לאור אופן ניהולה.

בהחלטתי קבעתי כי התובע יגיש בקשה מסודרת לתיקון כתב התביעה, במסגרתה יכלול טיעון לשאלת מחיקתה או דחייתה של התביעה וכן לשאלת החיוב בהוצאות.

12.מונחות לפני בקשת התובע לתיקון כתב התביעה, תגובת הנתבע ותגובות משלימות של הצדדים. בכתב התביעה המתוקן מעמיד התובע את סכום התביעה על 300,000 ₪ לצורכי אגרה (מתוך 659,390 ₪ נזק נטען). התובע טוען לנזקים אסתטיים וכן בטיחותיים בביצוע העבודות, המחייבות פירוק כל החיפוי וביצועו מחדש.

13.הבקשה לתיקון כתב התביעה לא הוגשה מכוח תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי. לפיכך יש להחיל את ההלכה הנהוגה ביחס לתיקון כתב תביעה, לפיה "ככלל, הגישה לתיקון כתב תביעה היא ליברלית וכל עוד הדבר יסייע לבירור המחלוקת האמיתית אין להחמיר יתר על המידה עם תיקון כתבי טענות – ע"א 339/88 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' ב.נ.ת ושות' חברה לביצוע ניהול ותכנון פרויקטים בע"מ פ"ד מד(4) 532 (1990); רע"א 6890/05 בן סימון נ' בנק טפחות למשכנתאות בע"מ (ניתן ביום 27.9.2005); רע"א 8390/05 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דורון (ניתן ביום 15.11.2005)" (רע"א 8755-11-08 הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' עלו (מחוזי חיפה) (28.12.08).

14.איני מקבלת את טענת התובע, כי נושא הבטיחות בביצוע העבודות הינו נושא שעלה לראשונה בשלבים מתקדמים של הדיון וכי התביעה במקורה הוגשה בשל ליקויים אסטטיים בלבד. נושא הבטיחות ואופן ביצוע עיגונן של האבנים בקיר ועמידתו (או אי עמידתו) בהוראות הרלבנטיות לבניה נזכר במפורש בכתב התביעה המקורי ובחוות דעת השמאי שצורפה אליו ואף ניתן לו כימות כספי במסגרתם. שאלה זו היתה בגדר השאלות שבמחלוקת בהתאם לכתבי הטענות המקוריים ולפיכך אף בגדר נושא הבדיקה שהועבר למומחה בית המשפט. מתשובתו של המומחה לשאלות ההבהרה עולה כי אינו יכול לחוות דעתו בעניין זה וכי נדרשת בדיקת מעבדה לצורך כך.

15.בתיק לא הוגשו תצהירים, אף כי ניתנה החלטה בעניין זה וטרם נשמעו הוכחות. התמשכות ההליכים עד כה, במשך ארבע שנים, ניתנת היתה למניעה יחד עם זאת היא אף ניתנת לפיצוי כספי. התנהלותו של התובע, שביקש הארכות מועד להגשת תצהיריו, מבלי שציין כי בכוונתו לבצע בדיקות נוספות, אינה ראויה בעיני.

16.לאור כל האמור הנני מתירה תיקון כתב התביעה, בכפוף לכך שהתובע ישא בהוצאות הנתבע עד כה בסך של 5,000₪.

ההוצאות יופקדו בקופת בית המשפט עד ליום 2.6.10, כתנאי להגשת כתב התביעה מתוקן.