אדם נ' מדינת ישראל

החלטה

לפני בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש למשך 30 ימים בגין נהיגה בשכרות, עבירה מיום 28.10.11.

טענת המשיבה לחוסר סמכות מקומית:

אדון תחילה בטענת המשיבה לפיה הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט לתעבורה מחוז מרכז מהטעם שהעבירה בוצעה באזור נתניה והמבקש אף הוא מתגורר בנתניה. אכן הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט לתעבורה מחוז מרכז, עם זאת, הנאשם קיבל מהמשיבה הזמנה לדין לבית המשפט לתעבורה בחדרה, גם אם מדובר בטעות סופר, הרי שהמבקש הגיש בקשתו בהתאם לזימון שניתן לו בתיק העיקרי, ומשהתייצב לדיון לא יהיה זה ראוי להפנותו לצורך הדיון בבקשה לבית משפט אחר.

לגופו של עניין:

טענות הצדדים

לטענת המבקש לא קיימות ראיות לכאורה להוכחת עבירת השכרות. הפנה לעובדה שהמבקש נעצר לראשונה בשעה 02:20 ולכך שבדיקת הנשיפה בוצעה גם כן בשעה 02:20 ומכאן שלא היתה המתנה של 15 דקות לפני ביצוע בדיקת הנשיפה כמתחייב בהוראות ההפעלה ובפסיקה. הפנה למספר כשלים ראיתיים נוספים, לעובדה שלמבקש עבר תעבורתי מקל, לכמות האלכוהול הגבולית, לבדיקת המאפיינים התקינה ולעובדה שהוא פסול מלנהוג מזה 10 ימים.

המשיבה מתנגדת לבקשה לאור קיומן של ראיות לכאורה. הגישה את תיק החקירה ובהמשך ובאישור בית משפט דו"ח פעולה נוסף. יצוין כי דו"ח הפעולה הנוסף שהוגש לא היה חלק מתיק החקירה המקורי ומדובר למעשה בהשלמת חקירה שבוצעה ביום שלמחרת הדיון. בנסיבות אלו ב"כ המבקש ביקש בתגובתו להתעלם מהדו"ח.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר החקירה אני סבור כי דין הבקשה להתקבל.

מחומר החקירה שהוגש עולה כי המשיב נעצר בשעה 02:20 ובאותה השעה בדיוק בוצעה בדיקת הנשיפה, כך שלכאורה לא היתה המתנה של 15 דקות בטרם ביצוע הבדיקה.

אמנם ב "דו"ח אכיפת נהיגה בשכרות" נרשם כי הודע למבקש להמתין לפני הבדיקה וחל עליו איסור לשתות, לאכול ולעשן ובמסמך "דין וחשבון על בדיקת שיכרות באמצעות ינשוף" נרשם כי מבצע הבדיקה ווידא באמצעות השוטר "חביב" כי אכן עברו 15 דקות ללא אכילה, שתייה אכילה והקאה ואף הוצא מסטיק מפיו בשעה 01:57, עם זאת אין כל הסבר לעובדה שבאותם מסמכים ממש נרשם כי המבקש עוכב בשעה 02:20.

גם דו"ח העיכוב עצמו מלמד כי המבקש נעצר לראשונה בשעה 02:20.

מדו"ח הפעולה של מר שבתאי חביב אשר נערך יום לאחר הדיון בבקשה וכשבועיים לאחר האירוע צוין כי נאמר למבקש להימנע משתייה, אכילה ועישון למשך 15 דקות וכי המבקש היה נתון בפיקוחו עד לביצוע הבדיקה. אין בדו"ח כל התייחסות לזמן העיכוב וכן לא ניתן ללמוד ממנו כי אכן עברו בפועל 15 דקות מרגע עיכובו ועד לביצוע הבדיקה. בנוסף אני מתקשה לתת לדו"ח של מר חביב משקל ממשי אם בכלל, נוכח הזמן שחלף ממועד האירוע ועד לרישומו והיעדר ציון זמנים במקומות המתאימים בדו"ח ובכלל.

ער אני לעובדה שדי בשלב זה בראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום, עם זאת על פי החומר שהוצג הן העיכוב והן הבדיקה בוצעו באותה השעה בדיוק, כך שלכאורה לא היתה כל המתנה של 15 דקות ומדובר בכשל ראיתי ממשי.

בנסיבות אלו אני סבור כי במצבו הנוכחי של התיק לא קיימות ראיות לכאורה להוכחות עבירת השכרות על בסיס בדיקת נשיפה.

את עבירות השכרות ניתן להוכיח גם באמצעות ממצאים שאינם מדעיים כגון, התנהגות המבקש, דו"ח מאפיינים והתרשמות השוטרים. המבקש הודה בשתיית בירה אחת עם זאת עבר בהצלחה את כל המבחנים שהתבקש לבצע ב"מבחן הביצוע" (דו"ח מאפיינים) לרבות מבחן העמידה, מבחן הליכה על קו ומבחן הבאת אצבע לאף. לא נדף מפיו ריח של אלכוהול והוא הגיב לעניין.

בנסיבות אלו לא קיים בסיס ראיתי לכאורי להרשעת המבקש בשכרות או ב"נהיגה תחת השפעה" על סמך הראיות האחרות בתיק.

יצוין המבקש נתון בפסילה מנהלית מזה 11 ימים.

לאור כל האמור לעיל אני מורה על החזרת רישיונו של המבקש לאלתר.