אדלשטיין נ' 1קופת חולים מאוחדת

החלטה

1.בתאריך 31.12.07 פרש התובע מעבודתו בנתבעת לאחר שזו הודיעה לו עוד בראשית 10/07 כי עפ"י חוק גיל פרישה התשס"ד-2004 ובהתאם לעקרון הפרישה המקובל לגבי עובדיה השכירים ,עליו לפרוש לגמלאות ביום 31.12.07.

יובהר כי התובע הוא יליד 31.8.1941 ובמועד הנ"ל היה, אפוא, בגיל הפרישה כנקוב בחלק א' לתוספת לחוק.

2.בתביעתו דנן טוען התובע, כי "פוטר שלא כדין, משיקולים זרים, ללא שימוע, תוך התנכלות, בניגוד לדין ותוך אפלייתו ביחס לעובדים אחרים, ותיקים ממנו, אשר המשיכו בתפקידם בנתבעת".

לטענתו, הנתבעת "מחויבת" לשלם לו פיצויים בגין אובדן זכויות שונות ונזקים שנגרמו לו, לשיטתו, "בעקבות הפיטורין" בסך כולל של 918,000 ש"ח, סכום שהועמד על ידו "משיקולי אגרה" ע"ס של 200,000 ש"ח כשהתובע מוסיף ומודיע כי "שומר הוא על זכותו להוכיח נזקים בסכומים גדולים יותר…" (?).

3.רכיבי התביעה וסכומיהם ננקבו ע"י התובע סתמית וכללית, בשיעורים גלובאליים , מבלי שטרח להבהיר הבסיס להם , דרך חישובם ומדוע לשיטתו "מחויבת הנתבעת" לשלם כל וכל אחד מהם.

אף בדיון המוקדם אשר התקיים בתיק זה , ב"כ התובע לא היה מסוגל ליתן פירוט והבהרה.

4.משכך, הורה ביה"ד לתובע להגיש "פירוט והבהרה לכל הסכומים בהם נקב באופן גלובאלי, סתמי וכללי בכתב התביעה". בין היתר חוייב התובע להבהיר דרך חישובם של הסכומים והבסיס להם.

בד בבד הורה ביה"ד לנתבעת להגיב לבקשת ב"כ התובע אשר הועלתה בדיון המוקדם, להמצאת / גילוי מסמכים שונים ( בכללם , בין היתר, דו"חות עובדים פורשים בגילאים שונים (ילידי טווח של כ 10 שנים), בהתייחס לפרישות שבוצעו במהלך כ 15 שנות עבודה , תוך מתן פרטים שונים, הכל כמפורט בפרוטוקול הדיון המוקדם).

5.בעקבות ההחלטה הנ"ל הגיש ב"כ התובע "הודעה מבהירה" . דא עקא, שעיון בהודעה מעלה , כי בניגוד להחלטת ביה"ד, אין מדובר ב"הבהרה ופירוט רכיבי התביעה", אלא – התובע ההין "להשחיל", על דרך "ההודעה" , רכיבי תביעה חדשים שלא בא להם כל זכר בכתב התביעה אשר הוגש על ידו לביה"ד, אותו חויב להבהיר ולפרט.

לשם הדוגמה בלבד אפנה לרכיבים המוזכרים ב"הודעת ההבהרה" בהתייחס ל"השלמה לפיצויים", "שכר", "הפרשות לקופת"ג, לקרן מגדל , לקרן השתלמות", "הפרשות לקרן יהב"," כמו גם רכיב המתייחס ל"ימי חופשה" ול "תוספת ימי מחלה" .

לכל אלה (ואלה הוזכרו להמחשה בלבד) – אין כלל זכר בכתב התביעה.

לא זו אף זו. באשר לרכיבים אשר נתבעו בכתב התביעה המקורי ועליהם חזר התובע ב"הבהרה", סכומיהם אינם מתיישבים - בחלקם הארי - עם הסכומים בהם נקב בתביעתו ולגבי חלקם שוב לא ניתנו פירוט/הבהרה בדבר הבסיס המשפטי לרכיבים עצמם כמו גם לסכומים הנטענים.

6.בנסיבות אלו, לא זו בלבד שלא מולאה אפוא החלטת ביה"ד , אלא שמדובר , לאמתו של דבר, בשינוי מהותי של כתב התביעה מבלי שהוגשה כל בקשה לתיקונו , ממילא – מבלי שניתן היתר ביה"ד.

התנהלות זאת של התובע אינה מקובלת על ביה"ד (בלשון המעטה) , מה גם בשים לב לכך , כי דרישתו המקורית של התובע מאת הנתבעת היתה לתשלום סך של 1,592,000 ש"ח (במכתב בא כוחו אשר צורף לתביעה) , עפ"י כתב התביעה נטען כי הנתבעת "מחויבת לשלם" 918,000 ש"ח ולאחר שחויב התובע בהגשת ה"הבהרה" צומצם הסכום בו "מחויבת" הנתבעת , לשיטת התובע, לסך של 418,568 ש"ח (!).

בהתייחס לשני הסכומים האחרונים הודיע התובע, כי הוא מעמיד את התביעה "משיקולי אגרה" על סך של 200,000 ש"ח, אף זאת מבלי להבהיר על אילו רכיבים מוותר הוא כליל או מצמצמם, כמתחייב לאור הודעתו ולמניעת דיוני סרק, בין היתר בהתייחס לרכיבי תביעה שאינם קיימים עוד.

7.יצוין, כי הגם שב"כ הנתבעת התייחסה בתגובתה לכך כי לא מולאה החלטת ביה"ד, אף ביקשה לשקול מחיקת התביעה בגינה, והגם שב"כ התובע הגיש "תשובה לתגובת הנתבעת", בחר - מטעמים השמורים עמו – להתעלם מן האמור בתגובה לעניין זה והתייחס לעמדתה בדבר גילוי המסמכים בלבד.

ברי, כי בנסיבות כמתואר לעיל, הבקשה לגילוי המסמכים היא בבחינת "בקשה מוקדמת" שהועלתה טרם זמנה , באין בפני ביה"ד נוסח סופי וחד משמעי של כתב תביעה ברור, מנומק ומפורט.

8.בשים לב לכל האמור לעיל, על ב"כ התובע להבהיר, בהודעה שתוגש בכתב תוך 21 ימים מהיום, מה בקשתו בתיק זה.

מובהר בזאת, כי ככל שהתובע מבקש לתקן את תביעתו, עליו להגיש בקשה מתאימה, בצירוף נוסח כתב התביעה המתוקן, בו יינתנו פירוט והבהרה כנדרש לכל רכיבי התביעה, הבסיס להם, כמו גם לסכומיהם ודרך חישובם ובין היתר – הבהרת רכיבים עליהם מוותר הוא כליל או מצמצמם בשים לב להודעתו בדבר העמדת התביעה, "משיקולי אגרה", ע"ס 200,000 ש"ח.