אדיקה ואח' נ' דנינו ואח'

פסק דין

א.העובדות הצריכות לענין:

בפני תביעת רכוש בגין תאונת דרכים ("תאונת שרשרת") אשר התרחשה ביום 23.7.12 (להלן: "התאונה"), ואשר בה היו מעורבים ארבעה כלי רכב.

התובעים, אסתר אדיקה ושלום (להלן: "התובעים") הגישו את תביעתם כנגד דנינו משה (להלן: "הנתבע 1"), שהינו אחד הנהגים המעורבים בתאונה, וכנגד חברת הביטוח איילון-חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה במועד הרלוונטי לתביעה זו את רכבו של האחרון (להלן: "הנתבעת 2").

הנתבעת 2 שלחה הודעת צד ג' לחנניה רביבו, אחד מן הנהגים האחרים אשר היה מעורב בתאונה. כמו כן, בהמשך לבקשת התובעים צורף חנניה רביבו (להלן: "הנתבע 3" או "הנתבע בהודעת צד ג'") כנתבע נוסף לתביעה, במסגרת החלטתי מיום 28.2.13, וכמו כן צורפה חברת הביטוח אשר ביטחה את רכבו במועד הרלוונטי לתביעה זו-"שומרה" חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת 4").

כלי הרכב המעורבים בתאונה והצדדים הרלוונטיים:

התובע 1 היה במועדים הרלוונטיים לתביעה זו הנהג ברכב מסוג "טויוטה", מ.ר. 35-193-70, כאשר לצדו ישבה אשתו, התובעת 1, שהינה בעלת הרכב (להלן: "רכב התובעים").

הנתבע 1 היה במועד הרלוונטי לתביעה זו הנהג ברכב מסוג "מזדה", מ.ר. 72-614-35 (להלן: "רכב הנתבע 1").

הנתבע 3 היה במועד הרלוונטי לתביעה זו הנהג ברכב מסוג "פונטיאק", מ.ר. 75-154-06 (להלן: "רכב הנתבע 3").

הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה את רכב הנתבע 1.

הנתבעת 4 הינה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה את רכב הנתבע 3.

בתאונה היה מעורב רכב נוסף כדלקמן: רכב מסוג "טויוטה", מ.ר. 27-262-74, אשר בו נהגה אותה עת גב' רינת דדון (להלן: "רינת דדון"), והמבוטח ע"י "שומרה" חברה לביטוח בע"מ.

בגין התאונה הוגשה גם תביעה בסדר דין מהיר בבית משפט השלום בחיפה, במסגרת תא"מ 3656-01-13, ואשר שם התובעות הינן "שומרה" חברה לביטוח בע"מ, ורינת דדון (צורפה כתובעת נוספת לתביעה במסגרת הדיון בתיק מיום 13.5.13), והנתבעים הינם הנתבעים 1-3 דכאן.

טענות הצדדים:

לטענת התובעים, במסגרת התאונה, שהיוותה תאונת שרשרת, רכבו של הנתבע 3 פגע ברכב הנתבע 1, כאשר כתוצאה מהפגיעה נהדף רכב הנתבע 1 לעבר רכבה של רינת דדון, ובעקבות פגיעה אחרונה זו נהדף רכב הנתבע 1 לכיוון מעקה הבטיחות ומשם נהדף על רכב התובעים. כפי שטענו, הנתבע 1 נהג ברשלנות, במהירות בלתי סבירה ובאי שמירת מרחק והפר הוראות הוראות כל דין, וכי הינו נושא הנתבע 1 באחריות בלעדית לפגיעה ברכבם.

הנתבעים 1 ו-2, אשר הגישו כתב תביעה אחד, טענו כי הנתבע 3 הוא שנושא במלוא האחריות לתאונה. לטענתם, כתוצאה מפגיעת הנתבע 3 ברכב הנתבע 1, רכבו של האחרון נהדף לצד שמאל של הכביש כך שחלקו השמאלי פגע במעקה הבטיחות וחלקו הימני פגע בחלקו השמאלי של רכב התובעים. לטענתם, הנתבע 1 ניסה למנוע תאונה זו אך לא עלה בידו לעשות כן. הנתבעים 1-2 שלחו הודעת צד ג' לנתבע 3, בהתאם לטענותיהם אלה.

לטענת הנתבע 3 (אשר הגיש רק כתב הגנה להודעת צד ג') לעומת זאת, מלוא האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע 1, אשר איבד שליטה על רכבו. עוד הוסיף כי גרסת הנתבע 1 אינה מתיישבת עם כך שההפגיעה ארעה ברכב שמצידו הימני של הנתבע 1 (ולא ברכב מלפניו), וכמו כן אינה מתיישבת עם נזקיו של הנתבע 1 ועם נזקי התובעים, שכן רכב התובעים נפגע בצידו השמאלי ואילו עיקר נזקיו של רכב הנתבע 1 היה בצידו הימני ובחלק הקדמי של רכבו.

לא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 4.

הדיון בתיק מיום 7.5.13:

במסגרת הדיון שהתקיים בפני בתיק, ביום 7.5.13, התייצבו התובעים, הנתבעים 1-3 ונציג הנתבעת 2. כמו כן, התייצבה לדיון רינת דדון, אשר הוזמנה לדיון כעדה בהמשך לבקשת התובעים. הנתבעת 4 לא התייצבה.