אדיב נ' חברת בטוח שירביט ואח'

החלטה

לפני בקשה לפסילת חוות דעת מומחה ולמינוי מומחה חלופי.

במסגרת הבקשה עתרה המבקשת לפסילת חוות דעתו של ד"ר בן טובים ראובן מיום 10/11/09.

המבקשת ילידת 1985 נפגעה בתאונת דרכים ביום 14/10/08. כבוד השופט בכר מינה את בן טובים כמומחה א.א.ג. לשם בדיקתה של המבקשת וקביעת נכותה. בחוות דעתו קבע ד"ר בן טובים כי התסמין הטנטון הנטען על ידי המבקשת, אינו בר נכות כתולדה מהתאונה.

ב"כ המבקשת פנה אל המומחה בשאלת הבהרה והפנה תשומת ליבו לתקנה 72 (4) ד' לתקנות המל"ל (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז – 1956 ובמיוחד לתקנה II ולפיה עם רעש תמידי באוזניים בלי הפחתת שמיעה בתדירויות הדיבור יוענקו 10% נכות. ביקש הבהרה מדוע לא הוענקו אותם אחוזי הנכות למבקשת. בתשובתו של ד"ר בן טובים מיום 23/11/09, התייחס המומחה לאותו סעיף, המומחה הפנה לכותרת הסעיף וממנה עולה כי מדובר בחבלה אקוסטית עם עקומת שמיעה אופיינית, קרי, דגימה שמיעתית בתחום התדרים הגבוהים (בד"כ) והסביר כדי להעניק נכות בתסמין הטנטון דרוש שילוב של פגימה בעקומת שמיעה אופיינית.

לפיכך קבע המומחה, אין שינוי במסקנות חוות דעתו. עוד הפנה המומחה, לתיקון 84 א (1) לחוק המל"ל המתייחס לליקוי שמיעה עקב חשיפה לרעש תוצאה של פגיעה בעבודה וכן לעמדה המשתלבת מההחמרה בעקבות תיקון זה.

ב"כ המבקשת, בבקשתו, טען כי יש לפסול את חוות דעת המומחה, בהיותה שגויה בשעה שהמומחה קבע נכותה של התובעת על סמך הדרישות הקבועות בסעיף 84 א לחוק המל"ל שעוסק בליקוי שמיעה עקב חשיפה לרעש. לחילופין ביקשה המבקשת למנות מומחה נוסף. המשיבה התנגדה לבקשה, לפסילת חוות דעת מומחה וכן לבקשה למינוי מומחה חלופי.

לטענת ב"כ המשיבה לא התקיימו התנאים שנקבעו בפסיקה לפסילת חוות דעת מומחה עוד נטען כי לא יתכן שבשעה שלמבקשת טענות לגבי קביעתו של המומחה תתבקש בקשה לפסילת חוות דעתו, לטענת ב"כ המשיבה טענות אלה דינן להתברר במסגרת חקירתו הנגדית של המומחה, ובוודאי לא על דרך של פסילת חוות דעת או מינוי מומחה חילופי.

המבקשת השיבה לתגובת המשיבה וחזרה על טענותיה.

נקודת המוצא היא כי מומחה רפואי פועל בעדינות ובתום לב ולא כל שגגה יוצאת תחת ידו צריכה להביא לפסילת חוות דעתו (רעא 61116/97 שוחט נ' ציון). חזקה היא כי משלא הוכח כל פגם בתום ליבו של המומחה, המדובר במומחה בעל ידע בתחומו, כל המסמכים שהומצאו למומחה כשרים והמומחה פעל באובייקטיביות וללא משוא פנים לא יורה בית המשפט על פסילת חוות הדעת (תא 1314/02 דיין מנחם נ' קרנית).

עיינתי בחוות הדעת, בשאלת ההבהרה ובתשובת המומחה, בוודאי שלא שוכנעתי כי נפלה כל טעות, בשלב זה בחוות דעתו של המומחה.,

המומחה התייחס לסעיפי החוק והתקנות ולממצאי הבדיקה והסביר את מסקנות חוות דעתו.

לא שוכנעתי בשלב זה כי נפלה שגגה מהותית, משפטית אשר עליה מבקש להתבסס ב"כ המבקשת. אין בעובדה כי המומחה הפנה לתקנה 84 כדי להטיל דופי בחוות הדעת המחייבת פסילתה. עוד לא מתקיימים הטעמים ולפיהם בית המשפט סובר כי יהיה נכון למנות מומחה נוסף.

בנסיבות אלה, אני דוחה את הבקשה, הוצאות הבקשה בסך 750 ₪ בצירוף מע"מ ישולמו על ידי המבקשת למשיבה, ללא קשר לתוצאות ההליך.

נוכח העובדה כי ב"כ המשיבה, לא קיבל המלצתי להגשת תחשיבים, בשלב זה לפי 5% נכות ובהתאם לבקשת ב"כ המבקשת אני מורה על קביעת ישיבה לשם חקירתו של המומחה וזאת עוד בטרם הוגשו תחשיבי נזק וראיות מטעם הצדדים.

הצדדים ישלימו הליכי גילוי מסמכים בתוך 30 יום מהיום.

התיק נקבע לשמיעת המומחה ד"ר בן טובים ליום 26/4/10 שעה 09:30 בהתאם ליומנם של הצדדים.

המזכירות תדאג לזימונו של המומחה, שכרו של המומחה בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ יופקד על ידי המבקשת בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ב' אדר תש"ע, 16/02/2010 במעמד הנוכחים.

סיגל רסלר-זכאי, שופטת