אדום בישראל נ' יתים

החלטה

לפניי בקשה שהוכתרה כבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות.

בתוכן בתצהיר התומך בבקשה טוען המבקש כי האזהרה הומצאה בדרך של הדבקה ולא בדרך של מסירה מלאה. זאת ועוד: לטענתו, האזהרה הודבקה בכתובת ברחוב סטרומה בעוד שמענו של המבקש זה שנתיים הוא ברחוב אלשווילי אבישי בלוד.

המשיב טוען כי האזהרה נמסרה בכתובתו המעודכנת של המבקש כפי שהופיעה במרשם האוכלוסין (רחוב סטרומה 78/3 לוד) ועל כן מדובר בהמצאה כדין.

דיון

כאמור, במהות מדובר בבקשה לקבוע כי ההתנגדות מוגשת במועד ולא בבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

לגופם של דברים, אני סבור כי יש לקבל את בקשת המבקש ולקבוע כי התנגדותו מוגשת במועד. אלו טעמיי. ראשית, לא נסתרה טענתו של המבקש כי האזהרה הומצאה במען ברחוב סטרומה. מען זה צוין במפורש גם בפניות המקדימות למבקש ובבקשת הביצוע שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל. שנית, לא נסתרה טענתו של המבקש כי כתובתו בפועל מזה שנתיים אינה ברחוב סטרומה אלא ברחוב אלשווילי אבישי. מכאן, שההמצאה בוצעה לכתובת שונה מן הכתובת בה נהג המבקש לגור באותה עת והיא לא יכולה להיחשב כהמצאה חוקית.

טענת המשיב כי המציא את האזהרה למען המעודכן של המבקש במרשם האוכלוסין ועל כן מדובר בהמצאה כדין אינה נכונה. סעיף 3 לחוק מרשם האוכלוסין, תשכ"ה – 1965 קובע כי חלק מהפרטים המצויים במרשם ובהם מענו של אדם יהוו ראיה לכאורה לנכונותם. ודוק: "ראיה לכאורה" נאמר ולא ראיה מכרעת. משכך, רשאי מי שנטען כלפיו כי הוא מתגורר במען מסוים בהסתמך על פרטי מרשם האוכלוסין להביא ראיות לסתור בעניין מענו. בענייננו אין כל טענה עניינית למשיב נגד הטענה כי המבקש אינו מתגורר ברחוב אלשווילי זולת הטענה כי משום שבוצעה המצאה למען הרשום הרי שמדובר בהמצאה כדין. טענה זו, כאמור, אין לקבל.

סיכומו של דבר: אני קובע כי ההתנגדות מוגשת במועד ומורה על עיכוב ההליכים. ההליכים שננקטו נגד המבקש בתיק ההוצאה לפועל בהסתמך על המצאת האזהרה לידיו עד כה – יבוטלו זולת אם הם הליכים שנאמר עליהם במפורש כי הם הליכים המוטלים טרם המצאת אזהרה למבקש (החייב). המזכירות תקבע מועד לדיון בהתנגדות ותזמן הצדדים.

ניתנה היום, ח' אב תשע"א, 08 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: