אגודת מגן דוד אדום בישראל נ' פלונית ואח'

השופט י' עמית:

           מי הוא "הפוגע" לפי סעיף 18א לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן: חוק ההתיישנות או החוק), לצורך דחיית תחילת מרוץ ההתיישנות של תביעות בגין תקיפה מינית או התעללות שבוצעו בקטין? על כך נסבה בקשת רשות הערעור שלפנינו. 

           בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' יקואל) מיום 13.3.2018, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור של המבקשת (להלן: המבקשת או מד"א) על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט י' בשן) מיום 27.12.2017 בת"א 71235-09-16, שדחה את בקשת המבקשת  לסילוק תביעת המשיבה 1 (להלן: המשיבה) על הסף מחמת התיישנות.

רקע עובדתי והליכים קודמים

1. ההליך המשפטי דנן נפתח בשנת 2016, בעוד לידתה של הפרשייה בשנת 1998. וזו ליבת הסיפור כמתואר בכתב התביעה: המשיבה, ילידת 1983, עבדה במד"א כמתנדבת והמשיב 2 (להלן: המשיב) שימש כנהג אמבולנס במד"א. המשיב הסיע בסוף כל יום את המתנדבות והמתנדבים ופיזר אותם לבתיהם. בערב האירוע, ולאחר שנותרה המשיבה אחרונה עם המשיב באמבולנס, עצר המשיב בתחנת מד"א בטירת הכרמל, לדבריו, על מנת למסור את מחשבו לתיקון. התחנה הייתה ריקה מאדם, ובשלב מסוים, המשיב ניצל את ההזדמנות, כיבה את האורות, נעל את דלתות התחנה ואנס את המשיבה, שהייתה אז נערה כבת 15. לאחר מכן, הסיע אותה המשיב בחזרה לביתה.

           כחלוף מספר שבועות, שיתפה המשיבה את חברתה בסוד מעשה האונס, וחברתה סיפרה על כך לאִימה של המשיבה. זו פנתה למשיב 4, מנהל תחנת מד"א דאז (להלן: מנהל התחנה), אך הלה, במקום לדווח על מעלליו של המשיב, הורה למשיבה לחתום על הצהרה לפיה תלונתה שקרית (בכתב התביעה לא נאמר אם המשיבה חתמה על הצהרה מעין זו, אך בין השורות ניתן להבין כי כך נעשה על ידה).

           בחלוף השנים, ובעקבות כתבה ששודרה בטלויזיה, שחשפה תופעה של הטרדות ותקיפות מיניות במד"א, המשיבה החליטה לחשוף ולהציף את שארע לה, והגישה תלונה במשטרה כנגד המשיב וכנגד מנהל התחנה. כן הגישה תלונה למד"א כנגד מנהל התחנה, שעדיין עובד כיום במד"א. בהמשך, הגישה המשיבה ביום 29.9.2016 תביעה כספית כנגד מד"א, המשיב ומנהל התחנה, בגין מעשי התקיפה המינית שבוצעו בה.

           עד כאן, עיקרי כתב התביעה.

2.  המשיב הכחיש נמרצות בכתב הגנתו את המעשים המיוחסים לו. מד"א הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות, באשר מאז האירוע המתואר בכתב התביעה ועד להגשת התביעה חלפו 18 שנה, בשנת 2001 מלאו למשיבה 18 שנים, והתביעה הוגשה בשנת 2016.