אגודת אכסניות נוער בישראל נ' ד. ג. ל. שיווק ותיור בע"מ ואח'

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה כספית בהליך של סדר דין מקוצר כנגד הנתבעים בסך של 13,021 ₪.

2.על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת מס' 1 (להלן – החב') אשר עיסוקה בתחום תיירות פנים וחוץ לוועדי עובדים, הזמינה ממנה ארוחות צהריים באכסניית הנוער בני דן בת"א במועדים שונים.

3.הנתבע מס' 2 (להלן – גולן) בעל עניין בחב' ובתוקף תפקידו התחייב באופן אישי למילוי התחייבויות החב' כלפי התובעת.

הנתבעת מס' 3, אף היא בעל מניות בחב' ואף היא בתוקף תפקידה הינה אחראית וערבה באופן אישי לחיובי החב', ובין היתר לשירותים שסופקו לחב', כאמור לעיל.

4.התובעת טעונת כי חרף הספקת השירותים, כמתחייב על פי ההסכמים שבינה לבין החב', לא טרחה החב' לפרוע את החשבונות שהונפקו לה ומאחר ולא נענתה לדרישות לפרוע את החוב שהופנה אל הנתבעים, לא נותרה הברירה אלא להגיש את התביעה.

5.גולן במסגרת בקשתו לרשות להתגונן, מעלה את הטענות הבאות:

ראשית, ביום 11.12.07 נחתם הסכם לפיו הועברו מניות החב' לחברות אחרות. החל ממועד זה ועד לחודש אפריל 2010 הוא עבד כשכיר בלבד בחב' ובחודש מאי 2010 הוא פרש מעבודתו ויצא לגמלאות.

שנית, למיטב ידיעתו, בתחילת שנת 2011 הועברו מניות החב' לנתבעת מס' 3 וכי היא, הלכה למעשה, בעלת המניות היחידה בחב'.

שלישית, ההסכם עליו מבוססת התביעה נחתם ביום 3.1.11 בין הצדדים כאשר מצד החב' מי שחתמה עליו הינה הנתבעת מס' 3.

6.הנתבעת מס' 3, במסגרת תצהירה בתמיכה לבקשה לרשות להתגונן, מעלה את הטענות הבאות:

ראשית, היא אינה חתומה על כתב הערבות עליו מבוססת התביעה כלפיה.

שנית, החב' אינה פעילה עוד לאור סכסוך בין בעלי מניותיה ואשר בגינו מתנהלים הליכים משפטיים נפרדים. כמו כן, לעניין זה, היא אינה בעלת המניות היחידה בחב'.

שלישית, פעילותה, ככל שהיתה בחב', היתה בתוקף היותה עובדת בה ובכל מקרה היא פעלה בשם החב' ולא באופן אישי.

רביעית, היא אינה חתומה על תנאי הסכם ההתקשרות וטפסי הזמנת האיחור משנת 2011 והחתימות המתיימרות להיות חתימותיה על גבי מסמכים אלה הינן מזויפות. מכאן, שאין היא חתומה על כל מסמך אשר יש בו כדי להטיל עליה חיוב אישי.

7.במסגרת חקירתה הנגדית הודתה למעשה הנתבעת מס' 3 כי על פי הסכם העברת המניות ועל פי רישומי רשם החברות, היא רשומה כבעלת המניות היחידה בחב', אלא שעניין זה אינו פשוט כלל וכל נושא העברת המניות ותוקפו מצוי בהליך משפטי שטרם הסתיים. בכל מקרה, מודה היא בחתימה על שטר העברת המניות.

הנתבעת מס' 3 חזרה בחקירתה הנגדית על טענתה שהסכם הזמנת האירוח לא חתום על ידה וכי אין לה כל מושג מי זייף את המסמך. לא זו אף זו, מסמך זה לא התקבל או עבר במשרדה עד ליום שבו נתקבל אצלה כתב התביעה. חרף זאת אישרה הנתבעת מס' 3 בתצהירה כי למיטב ידיעתה, מר מלאכי בית הלוי, שאף הוא עובד בחב' באזור הצפון, הוא זה אשר זייף את המסמך.

8.גולן אינו מתכחש לחתימתו על מסמך משנת 2004 בו הינו ערב לחובות החב'. לדבריו, מאחר שהוא העביר את מניותיו בחב' עוד בשנת 2007, הרי שאין כל סיבה לכך כי ישלם עבור חובות החב' שנוצרו במהלך שנת 2011, כאשר הוא אינו עוד בעל מניות ובעל תפקיד בחב'.

גולן אף מאשר כי הנתבעת מס' 3 היא זו אשר חתומה על הזמנת האירוח וזאת על פי מידע שנמסר לו על ידי מר בית הלוי. עוד הוסיף כי התובעת התנתה המשך מתן השירותים בכך שהנתבעת מס' 3 תחתום על ההסכמים.

גולן אף הודה בחקירתו כי לא מסר ולא הביא לידיעת התובעת במועד כלשהו על מכירת מניותיו בחב'.