אגדת דשא באחוזה בע"מ נ' א.ש. טיטניום בע"מ

פסק דין

1.הצדדים הסכימו כי יינתן פס"ד בתיק זה בהסתמך על כתבי הטענות ונספחיהם וסיכומי הצדדים, שהוגשו.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

2.התובעת, חברה בע"מ, עוסקת בין היתר בהפעלת גן ואולם ארועים בפרדס חנה (להלן: "גן הארועים").

3.הנתבעת, חברה בע"מ, עוסקת במכירת מוצרי גן ונוי.

4.ביום 5.4.02 רכשה התובעת מהנתבעת מוצרי גן, נוי ודשא סינתטי לגן הארועים.

5.סכום ההזמנה היה בשיעור של 65,470 ₪, ששולם ב- 8 תשלומים, כשהראשון ביום 12.4.12 על סך של 8,200 ₪, ועוד 7 תשלומים ב- 12 לחודש של 7 החודשים הבאים, כששה התשלומים הבאים (לאחר התשלום הראשון), הינם על סך של 8,200 ₪, והתשלום השני על סך של 8,070 ₪.

את 8 התשלומים שילמה התובעת ב- 8 שיקים שנתנה לנתבעת סמוך לאחר ביצוע ההזמנה, כשמנהל התובעת מר דב איפנברג חתום על השיקים מאחור כערב.

6.השיק הראשון נפרע עוד טרם אספקת הסחורה המוזמנת.

7.בסופו של יום הסחורה המוזמנת לא סופקה, ההזמנה בוטלה, והנתבעת החזירה לידי התובעת את 7 השיקים שטרם הגיע מועד פרעונם, ואף החזירה לה את סכום השיק הראשון שנפרע.

8.לגבי הנסיבות בגינן לא יצאה ההזמנה אל הפועל חלוקות הדעות בין הצדדים, ומכאן נולדה התובענה האמורה.

פרשת התביעה

9.התובעת מציינת בכתב התביעה כי לטעמה ההזמנה לא יצאה אל הפועל בנסיבות המלמדות על חוסר תום לב מצד הנתבעת בביצוע ההזמנה, וכנראה עקב אי כדאיות כלכלית בביצוע ההזמנה.

10.מציינת התובעת כי כבר ביום 10.4.12 הודיעה הנתבעת לתובעת כי הסחורה נשוא ההזמנה מוכנה לאספקה, אך התובעת ביקשה ממנה להמתין עם האספקה עד להיערכות הגן להנחת הדשא.

11.סוכם בין הצדדים כי אספקת הסחורה לגן הארועים תתבצע ביום 7.5.12, וזאת בהתאם ללוח הזמנים של גן הארועים, והארועים שהוזמנו, כשהראשון בהם היה ביום 6.6.12 (מדובר בגן ארועים חדש ובהקמה).

12.טוענת התובעת כי ביום 6.5.12, יום לפני מועד האספקה המוסכם, הודיעה הנתבעת לתובעת כי אין בכוונתה לכבד את ההזמנה ולספק את הסחורה, וזאת כיוון שקיבלה התראות מחברת אי.אר.אן (להלן: "החברה הבודקת") לפיהן התובעת נמצאת בסיכון אשראי כזה או אחר, וזאת למרות שהשיק הראשון מבין 8 השיקים שניתנו כתשלום ההזמנה, נפרע במועדו אף בטרם התקבל חלק מהסחורה המוזמנת.

13.הנתבעת ציינה כי תסכים לביצוע ההזמנה רק באמצעות תשלום מזומן (העתק מכתב הנתבעת לתובעת מיום 7.5.12 צורף כנספח 4 לכתב התביעה).

14.התובעת הסכימה לתשלום מזומן, כדרישת הנתבעת, הגם שסברה כי חששות הנתבעת בדבר מצבה הכלכלי של התובעת חסרות בסיס (בין אם מהטעם כי מנהל התובעת מר דב איפנברג נתן ערבות אישית לשיקים כמפורט לעיל, ובין אם מהטעם שב- 15 השנים האחרונות לא חזרה לתובעת ולו המחאה אחת שלא כובדה), אולם אז לתדהמתה סירבה הנתבעת מלבצע את ההזמנה, באופן שהוביל למעשה לביטול ההזמנה ע"י הנתבעת, כנראה עקב כי כדאיות כלכלית של ההזמנה, שהתבררה לנתבעת לאחר חתימת ההזמנה.

15.בנסיבות אלה טוענת התובעת כי הנתבעת הפרה את החוזה (ההזמנה) שלא כדין ובחוסר תום לב, ועל כן מגיע לה פיצוי על נזקיה שנגרמו עקב כך.

16.טוענת התובעת כי כתוצאה מהפרת החוזה (ההזמנה) ע"י הנתבעת, נגרמו לה הנזקים הבאים: