אגבאריה נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש].

רישיון הנהיגה של המבקש נפסל ביום 3.5.10 למשך 60 יום לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים.

המבקש טוען כי לא היה מקום לפסול רשיונו מאחר והוא אינו אשם בתאונה וההחלטה פוגשעת בו ובזכויותיו.

הדין קובע כי בעת דיון בבקשה מעין זו, על בית המשפט לבחון שתי שאלות: האחת, האם קיים חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו, וזאת להבדיל מהוכחת האשמה מעבר לכל ספק סביר; השניה, האם המשך נהיגתו של המבקש מסכן את שלום הציבור ושאלה זו נבחנת הן בהתחשב עברו התעבורתי של המבקש והן בנסיבות האירוע הספציפי.

עיינתי בנסיבות המקרה, ובשלב זה של הדיון נראה כי קיימות ראיות לכאורה, ואפילו יותר מכך.

למעשה, בניגוד לטענתו בבקשה שלפניי כי נכנס לצומת כאשר ברמזור היה האור ירוק, הרי בחקירה במשטרה הודה המבקש כי נכנס לצומת ברמזור אדום: "אני ראיתי מרחוק רמזור אדום, בגלל זה ניסיתי לבלום". לטענת המבקש בחקירה דוושת הבלם לא הגיבה ולכן נגרמה האתונה. גירסה זו, שהיא שונה לחלוטין מהגרסה המועלית בבקשה, נבדקה בידי בוחן התאונות מר קנברה אשר מצא כי דוושת הבלם מגיבה היטב, ובבדיקה שנערכה בעת שהרכב הוגבה, לא מצאו כל סימני נזילה היכולים להצביע על תקלה כאמור.

מעבר לכך, קיים עד ראיה אשר המתין ברמזור אדום בכיוון נסיעת המבקש, והעיד בחקירה כי לפתע הגיע רכב המבקש במהירות גבוהה ונכנס לצומת על אף הוראת הרזמור.

אשר על כן, טענת המבקש כי ציית לאור ברמזור נכנס לצומת ברמזור ירוק והנהג המעורב הוא שלא ציית לאור ברמזור, דינה להידחות בשלב זה.

לגבי המסוכנות, המדובר בנהג חדש, אשר קיבל רשיונו חודשים אחדים לפני התאונה. נסיבות התאונה מצביעות לכאורה על מסוכנות גבוהה, ועצם היות המבקש נהג חדש מגבירה לדעתי את הצורך שבתקופת צינון לאחר אירוע מעין זה.

אש רעל כן לאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין ובחנתי את החומר שהוצג בפניי, הגעתי למסקנה לפיה, התקיימו התנאים לקיום סמכותו של קצין המשטרה עפ"י סעיף 47 לפקודת התעבורה וכי המשך נהיגתו של המבקש תסכן את שלום הציבור, לפיכך הנני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ד סיון תש"ע, 06 יוני 2010, בהעדר הצדדים.