אגבאריה נ' כלמוביל בע'מ ואח'

פסק דין

רקע

לפני תביעה כספית להשבה ופיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע מפגמים שהתגלו לטענתו ברכב שרכש מהנתבעות.

התובע הינו מהנדס רכב בהשכלתו ועסק בזמנים הרלוונטיים לתביעה כמורה לנהיגה. ביום 8.3.2007 רכש התובע מהנתבעות רכב חדיש מסוג יונדאי טוסון. הרכב הינו רכב שטח 4X 4 מנוע דיזל (להלן: "הרכב"). הרכב נמסר לחזקת התובע ביום 26.3.2007.

התובע טען בתביעתו כי, כבר עם קבלת הרכב לידיו הבחין שאינו תקין וכי קיים פגם במצמד הרכב. התובע פנה ביום 11.4.2007 למוסך מורשה מטעם הנתבעות ולאחר בדיקה נמסר לו כי מצמד הרכב אינו תקין (להלן: "התקלה הראשונה"). עוד נמסר לו כי המצמד יוחלף במסגרת אחריות היצרן.

התובע טען כי לאחר פירוק המצמד התברר כי התקלה מקורה במנחת התנודות של המצמד אך מאחר והחלק אינו נמצא במלאי נמסר לו כי יוזמן מחו"ל. בפגישה שערך עם נציגי הנתבעת נמסר לו כי התקלה אירעה בשל שימוש בלתי סביר על ידו ברכב. התובע טען כי דחה טענה זו ולאחר מו"מ שניהל עם נציגי הנתבעת סוכם כי החלק יוחלף על חשבון הנתבעת (העלות היא בסך של 20,057 ₪) והתובע ישא בעלות העבודה בלבד (בסך של 963 ₪).

התובע טוען כי בניגוד להסכמות, הנתבעות התנו את תוקף ההסכם בכך שהתובע יחתום על טופס ויתור על תביעות או תלונות. התובע סירב לחתום על טופס כאמור ובשל כך הנתבעות נמנעו לתקן את הרכב.

במהלך חודש אפריל 2007 בדק התובע את הרכב על ידי מומחים מטעמו. התובע פנה אל הנתבעות כשהוא מצויד בתוצאות הבדיקה. הפעם הודיע התובע על ביטול החוזה. הנתבעות בתגובה דחו את טענות התובע וטענו כי הפגם נובע משימוש בלתי סביר ברכב. הנתבעות חזרו על הסיכום שהגיעו אליו עם התובע ובלבד שהתובע יחתום על טופס הויתור.

מאחר והתובע סירב לחתום על הויתור הוא נשא בעלות התיקון בסך של 17,483 ₪.

התובע טוען כי לאחר מכן התגלו עוד מספר תקלות ברכב ובין היתר ביום 17.7.2007 התגלתה תקלה לפיה הרכב נזרק קדימה. התובע שוב שלח מכתב ביום 2.9.2007 בו הוא מבטל את החוזה. גם לאחר הודעה זו התגלתה שוב תקלה במצמד אשר חייבה החלפתו כל זאת בחודש נובמבר 2007.

התובע טען כי בשל השבתת הרכב במוסך נגרמו לו נזקים רבים. במסגרת התביעה עותר התובע לחייב את הנתבעת בעלות הרכב ועוד נזקים עקיפים שנגרמו לו לטענתו בשל התקלות שאירעו. התובע העמיד את תביעתו על סך של 368,506 ₪.

טענות הצדדים

התובע טוען את הטענות כדלקמן:

10.1הנתבעות הפרו את החוזה ביניהם הפרה יסודית ולכן הוא זכאי היה לבטל את החוזה.

10.2התובע טוען כי הנתבעות העלימו מהתובע מידע לפיו עליו לעשות שירות לרכב כל 7500 ק"מ בעוד שבמעמד הרכישה נמסר לו כי השירות הוא כל 15,000 ק"מ.

10.3התובע טוען כי הנתבעות הטעו אותו והעלימו ממנו קיומם של הפגמים ברכב.

10.4התובע טוען כי הנתבעות הקשו עליו עת לא תיקנו את הפגמים במהירות המתבקשת ועת התעקשו כי יחתום על טופס ויתור כתנאי לתיקון הפגמים.

10.5התובע טוען כי הנתבעות נהגו בחוסר תום לב הן בשלב החוזי והן בשלב הטרום חוזי.

10.6התובע טוען כי קמה לו הזכות לבטל את החוזה מכח הוראות סעיפים 11 ו- 16 לחוק המכר, תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר").

הנתבעות טוענות מנגד את הטענות כדלקמן: