אברמוביץ נ' רז ואח'

פסק דין

מדובר בתביעת נזקי רכוש לרכב.

הלכה למעשה מדובר בגירסה מול גירסה.

על פי גירסתה של התובעת, אשר היתה מלווה באביה שהציג גם בפני ביהמ"ש סרט במחשב המדגים לטענתו את הטענה שלא ייתכן שהתובעת היא זו שנכנסה לצומת באור אדום, היא עצרה בצומת צבר כשהיא ראשונה מצד ימין ומצד שמאל היה עוד רכב. הרמזור התחלף לירוק והיא לא יכלה לראות כלל את הנתבע מס' 1 והתרחשה פגיעה כאשר שני הרכבים נכנסו האחד בשני.

הנתבע 1 מצידו טען, כי נסע ברמזור ירוק לכיוון חיפה וכי הוא משוכנע שהרמזור היה ירוק. מהירותו היה 70 קמ"ש בכניסה לצומת והוא כמעט וחלף על פני הצומת עד שהיא פגעה בו.

לטענתו, כנראה שהתובעת נסעה באדום אך הוא לא ראה אותה אלא אך בזווית.

הוצגו בפניי תמונות הרכב, כאשר תמונות נזק התובעת אשר הוכרז כטוטלוס, הינם בחזית הרכב, בצד השמאלי ואילו הפגיעה ברכב השברולט של הנתבע הוא בחלק האחורי.

תמונות הנזק מצביעות על כך שמי שפגע ברכב הנתבע היה רכב התובעת והטענה שכביכול שני הרכבים פגעו זה בזה אינה נכונה לאור מוקדי הנזק, כפי שנחזה בתמונות שהוצגו לי.

אין ספק שהנתבע נכנס לצומת במהירות הגבוהה מזו המותרת ואולם לטענתנו הכניסה היתה בירוק, שעה שהתובעת טוענת שכניסתו היתה באדום ואילו הנתבע טוען שהתובעת היא זו שנכנסה לצומת באור אדום.

מדובר בגירסה מול גירסה.

מוקדי הנזק אינם תומכים בהכרח בגירסת התובעת, אשר גם לא הביאה לעדות את אחותה שהיתה במקום על מנת לתמוך בעדותה.

זאת ועוד, גם הסרט שהציגה אין בו כדי לתמוך בהכרח בגירסתה.

מכל המקובץ דלעיל, לא הגעתי לכלל מסקנה מי מבין הצדדים נכנס לצומת באור אדום וגרם בהכרח לתאונה והתוצאה היא שכל צד יישא בנזקיו.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה וזאת ללא צו להוצאות.

זכות בקשת רשות ערעור לבימ"ש מחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ב' כסלו תשע"ד, 05 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: