אברמוב נ' משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה

החלטה

1.לפניי בקשה להשבת תשעה מארזים של מחשב, שתי קופסאות משחקי מחשב ומכונת הפעלה (וביחד להלן "התפוסים" או "הציוד") בהתאם לסעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] התשכ"ט-1969 (להלן "הפקודה").

2.לטענת המבקש, הוא הבעלים של בית עסק השוכן ברחוב התעשיה ו/או בלפור 2, בחיפה ומספק שירותי גלישה באינטרנט לכל דורש. ביום 13/1/14 פרצו השוטרים את דלתות בית העסק עת ערכו חיפוש בתואנה כי המקום משמש לצורך ארגון וניהול משחקים אסורים ותפסו את הציוד.

לטענת המבקש, החיפוש נערך ללא צו שיפוטי והצו לא הוצג לפניו, חרף בקשתו והשוטרת מסרה לו כי ככל הנראה קיימת טעות בצו והוא מתייחס לבית עסק השוכן בכתובת שונה - רחוב הרצל 20. מכאן, המדובר בחיפוש בלתי חוקי שבוצע ללא צו.

המבקש מוסיף וטוען כי לא התקיים במקרה דא גם "יסוד סביר להניח" כי התפוס שימש בסמוך לתפיסה לצורך משחק הגרלה או הימור אסור כנדרש בסעיף 235 לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן "חוק העונשין") מאחר ועם הגעת השוטרים בית העסק היה סגור, שומם ולא התקיימה בו פעילות כלשהי. בהעדר ראיות לכך שהמחשבים שנתפסו שימשו עובר לחיפוש למשחקים אסורים, הרי שהחזקתם אינה אסורה ותפיסתם אינה כדין.

עוד טוען המבקש כי החיפוש ותפיסת הציוד בוצעו שלא בנוכחות שני עדים שאינם שוטרים מאחר והשוטרים פרצו את דלתות בית העסק ונכנסו לתוכו ללא נוכחות המבקש או מי מטעמו. המדובר במחדל שורשי ומהותי שיש בו כדי לבטל את הליך החיפוש והתפיסה.

המבקש טוען עוד כי על פי סעיף 32(ב) לפקודה לא יתפס מחשב אלא על פי צו של בית משפט כאשר צו שניתן שלא במעמד המחזיק במחשב ינתן לתקופה שאינה עולה על 48 שעות ואם יתברר כי הצו שניתן אינו עומד בתנאי זה הרי שהתפיסה נעשתה ללא סמכות, באשר לא ניתן לעקוף את הוראות סעיף 32(ב) לפקודה על ידי תפיסה שנעשית לכאורה מכוח סעיף 235(א) לחוק העונשין. מה גם שלא התבקשה ארכה להמשך החזקת הציוד כנדרש עת עסקינן במחשב.

לחלופין, בנסיבות אלה יש מקום ל"חלופת תפיסה" שפגיעתה בזכות הקניין של המבקש פחותה. מה גם שבשלב זה קיים "קיפאון" בחקירה ואין עוד עילה להחזיק בתפוסים. לחלופין, יש לקצוב פרק זמן מינימאלי להשלמת החקירה.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה.

לטענתה, החיפוש נערך בבית עסק ברחוב הרצל 20 חיפה על פי צו שופט. מה גם שהמדובר באותו בניין פינתי הנמצא ברחוב הרצל 20 פינת רחוב בלפור 2, חיפה. במהלך החיפוש נתפס הציוד על פי סעיף 32 לפקודה. נגד המבקש נפתח תיק חקירה בחשד להחזקת מקום המשמש למשחקים אסורים ועל פי חוות דעת מומחה אשר בתיק החקירה התפוסים משמשים למשחקי הימורים האסורים על פי החוק.

המשיבה מוסיפה וטוענת כי המדובר בחשוד בעל עבר בתחום משחקי המזל כנגדו עומד מאסר על תנאי בר הפעלה בגין עבירות אלה. בכוונת המשיבה למצות את החקירה עד תום ולהביא את התיק לעיון התביעה לצורך הגשת כתב אישום ולעתור לחילוט התפוסים מכוח סעיף 235(ג) לחוק העונשין.

4. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים לרבות בישיבה מיום 10/2/14 ולאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובחומר החקירה שהוצג לעיוני - נחה דעתי כי הציוד נתפס כדין בהתאם לסעיף 32(א) לפקודה.

לעניין זה יש לזכור כי כל אחת מהחלופות המנויות בסעיף 32(א) לפקודה עשויה לשמש מקור נפרד לתפיסת חפץ ובמקרה דא שוכנעתי כי קיים יסוד סביר להתקיימות לפחות חלופה אחת לכל הפחות. כאמור ב-בש"פ 342/06, חב' לרגו עבודות עפר בע"מ נ' מ"י (2006):

"... תפיסת חפץ לצורך חילוטו מאחר שהוכתם בכתם עבירה, בין כיוון ששימש לביצוע העבירה, בין שניתן כשכר בעד ביצועה, ובין שניתן כאמצעי לביצועה, צופה פני עתיד ההליך המשפטי וסיומו. תפיסה זו מיועדת לאפשר למערכת אכיפת החוק לממש את סמכות הענישה שניתנה בידי בית המשפט לחלט חפץ הקשור בעבירה במסגרת העונש הנגזר על העבריין, ומשקפת את גישת המחוקק לפיה פגיעה בזכות הקנין לגבי חפץ שהוכתם בעבירה מבטאת עונש ראוי בנסיבות מתאימות. שאלה היא, באלו נסיבות החזקתו של תפוס בידי המשטרה לתכלית זו היא ראויה, ובאלו תנאים ראוי לשחררו, כדי להבטיח שלא תסוכל יכולתו של בית המשפט, בבוא העת, להורות על חילוטו...".

(וראה גם ב-בש"פ 9469/09, זיאדנה נ' מ"י (2009)).

5.בהתאם לחומר החקירה שלפניי - המשיבה פעלה בהתאם לצו חיפוש תקף שהוצא כדין ומשכך, התפוסים נתפסו כדין.

המבקש אמנם הרחיב בעניין חוקיות התפיסה אך לא צירף לבקשתו תצהיר לאימות העובדות הנטענות בה והמבקש אף לא מצא לנכון להתייצב לדיון.

דומה כי לא בכדי הדבר. בבקשה נטענות טענות עובדתיות סותרות וכולן כאחת סותרות לכאורה את הממצאים העולים

מחומר החקירה שלפניי.

נוכח המגבלות אציין רק זאת: