אברהם מלכה נ' סעיד ואח'

פסק דין

רקע

לפניי תביעה כספית בעילה של הפרת חוזה בסך של 75,802 ₪. התובע הינו בעל עסק לממכר רהיטים ברמלה. הנתבעים ביצעו אצל התובע עבודות חשמל על-פי הסכם מיום 13.5.08. לטענת התובע על פי הסכם העבודה התחייבו הנתבעים לבצע את עבודות החשמל לפי תוכנית המעצבת, וכן לבצעה ברציפות, ללא הפסקה, במשך מספר ימי עבודה מלאים עד לסיום העבודה. עוד טוען התובע בכתב התביעה כי על פי ההסכם התשלום הכולל עבור עבודות החשמל הוא 20,000 ₪ כולל מע"מ, וכן סוכם כי התובע יספק לנתבעים רהיטים כתמורה לעבודה. בפועל, סיפק התובע לנתבעים רהיטים בסך של 21,500 ₪, אשר מתוכם שילמו הנתבעים לתובע סך כולל של 5,800 ₪ בלבד. הנתבעים מסרו לתובע בנוסף שיקים בסך של 15,700 ₪ כתשלום עבור יתרת חובתם בגין הרהיטים, והתובע היה אמור להשיבם לנתבעים לכשיסתיימו עבודות החשמל.

לטענת התובע, חרף ההסכם, הנתבעים ביצעו את העבודה לסירוגין במשך 50 ימים, כאשר היו ימים שלא הגיעו כלל לבצע את העבודות, והגיעו למעשה רק פעם בשבוע בהרכב חסר הכולל פועל אחד בלבד. בנוסף לכך, טוען התובע כי הנתבעים לא סיימו חלק ניכר מעבודות החשמל והעבודה החלקית שבוצעה על ידם, לא בוצעה על-פי תוכניות המעצבת, ובניגוד להסכם. עוד טוען התובע לפגמים וליקויים רבים שבוצעו בעבודה, לרבות אי התאמות, וביצוע רשלני של העבודה. לטענת התובע הפגמים הרבים שבעבודה הפריעו ומפריעים לתפקוד השוטף של עסקו.

בכתב התביעה מסכם התובע את נזקיו כדלקמן: יתרת חוב בגין הרהיטים בסך 11,700 ₪; השלמת עבודות החשמל בסך 20,732 ₪ (על-פי הצעת מחיר שקיבל); נזק צופה פני עבר בגין אי תפקוד העסק בסך 10,000 ₪; נזק צופה פני עתיד בעקבות עבודות החשמל הצפויות בסך 21,000 ₪; חיבור לאזעקה בסך 370 ₪; חיבור תאורה לשלטים בסך 2,000 ₪; עוגמת נפש בסך 10,000 ₪.

הנתבעים הגישו כתב הגנה מטעמם והכחישו את עיקרי האמור בכתב התביעה. לטענת הנתבעים הם הגישו לתובע הצעת מחיר ביום 10.3.08 לביצוע עבודות חשמל בסכום של 51,000 ₪. התובע הודיע שהמחיר גבוה מידי, ובסופו של יום נחתם בין הצדדים ההסכם מיום 13.5.08 לפיו צומצם היקף העבודה אשר קיבלו על עצמם הנתבעים לבצע, כאשר בהתאם התמורה המוסכמת נקבעה על 20,000 ₪ כולל מע"מ. לטענת הנתבעים אין דמיון בין העובדה הכלולה בהצעה לבין זו שהוזמנה בפועל. הנתבעים מוסיפים וטוענים כי בניגוד לדרישתם, נהג התובע להפסיק את עבודתם בתואנה שחומרי העבודה שהתחייב לספק להם טרם הגיעו לידיו ו/או מפאת עומס לקוחותיו, כאשר לא היה בכוונתו לסגור את העסק לביצוע העבודות. כמו-כן, נאלצו הנתבעים, בניגוד למוסכם, להזיז את הרהיטים בעצמם, בזמן שהעסק הומה לקוחות. לדבריהם, העבודה אשר הייתה אמורה להסתיים לכל היותר תוך 21 ימים, התמשכה בשל התנהגות התובע למעלה מחודש. כמו-כן, לטענתם בשל ויכוחים שהתגלעו בין התובע לאחיו הם נאלצו לשנות עבודות שכבר בוצעו. עוד טוענים הנתבעים כי התובע הפר את ההסכם לפיו היה עליו להשיב לחזקתם שקים שמסרו לו בסך של 14,500 ₪ ו- 7,000 ₪. לטענת הנתבעים, הופקדו על-ידי התובע שיקים בסך 5,800 ₪. הנתבעים טענו כי התובע נותר חייב להם שכר בגין עבודתם שכן הם ביצעו את עבודתם, והתובע נותר חייב להם סך של 2,300 ₪.

הראיות והעדויות

מטעם התובע הוגשה חוות דעת מומחה, והעיד המומחה, מר אלי אוחנה, הנדסאי חשמל. המומחה התבסס בחוות דעתו על כך שהעבודה הייתה אמורה להתבצע בהתאם לתוכנית אדריכלית שהכינה המעצבת ובהתאם להצעת המחיר שנמסרה לו. המומחה התחשב בכך שחלק מן העבודות בוטלו בהסכמת המזמין. מעבר לכך, מצא המומחה חסרים רבים בעבודות, ולפי חוות הדעת העבודה בוצעה בחלקה בצורה רשלנית. לפי הערכתו התיקונים וההשלמות הנדרשים הינם בשווי 16,560 ₪.

בעדותו ציין המומחה כי להבנתו הנתבעים היו צריכים להתקין תשתית חדשה בהתאם לתוכנית האדריכלית. המומחה ציין כי חלוקת העומסים של החשמל לא הייתה מאוזנת (עמ' 3, ש' 26-29). לדברי המומחה בשל חוסר האיזון לעתים "נופלת" מערכת התאורה (עמ' 4, ש' 10). בחלק מהמקומות לא בוצעו נקודות תאורה חדשות, אלא השתמשו בישנות. לדבריו, גם התקנת לוח התאורה בוצעה בצורה רשלנית (עמ' 6, ש' 3-5). להערכת המומחה, העבודה שביצעו הנתבעים הינה בשווי של 7,000 ₪ במקום 20,000 ₪ (עמ' 7, ש' 6). בהמשך התייחס המומחה לעבודות שהנתבעים היו אמורים לבצע אך לא ביצעו בגלל מגבלות שאינן באחריותן, כגון העדר הכנות ועוד (עמ' 8, ש' 12-14). המומחה הסביר בעדותו כי העבודה שנותרה לביצוע כדי להשלים את ביצוע החוזה הינה בסביבות 13,000 ₪ כולל מע"מ (עמ' 8, ש' 27-21).

התובע הגיש תצהיר מטעמו. התובע הצהיר כי על פי ההסכם התחייבו הנתבעים לבצע את עבודות החשמל לפי תוכנית המעצבת, ברציפות, בתמורה לסך של 20,000 ₪ כולל מע"מ.

הנתבעים הגישו תצהירים מטעמם. בתצהירם הכחישו הנתבעים את טענות התובע, טענו כי לא הפרו את החוזה, והוסיפו וטענו כי ההתארכות והעיכובים בהשלמת העבודות נגרמו ממעשיו וממחדליו של התובע. הנתבעים הכחישו את הנזקים וטענו כי לא היו שום ליקויים בעבודתם.

הסוגיות שבמחלוקת

להלן הסוגיות הדרושות הכרעה:

האם הייתה הפרה יסודית של החוזה?

ככל שהייתה הפרת חוזה, מהו שיעור הנזק שנגרם לתובע עקב ההפרה?

מהו שווי התמורה ששולמה לנתבעים בעד ביצוע העבודה?

מהו סכום הפיצויים הנדרש כדי להעמיד את התובע במצב בו היה אילו קוים החוזה?

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה, כמפורט להלן:

הפרת החוזה