אברג'ל ואח' נ' אורלינסקי ואח'

החלטה

בקשה נוספת לתיקון כתב תביעה, והפעם התיקון המתבקש הוא הוספת בעל דין מר רונן צבי (רב פקד במשטרה) כנתבע 9, הוספת עילת תביעה רלוונטית לבעל הדין וכן הוספת סעד מתבקש מהתיקון.

לטענת המבקש השתנו נסיבות בעצם הרשעת הנתבע בבית הדין המשמעתי, בעבירות שביצוען רלוונטי לתשתית העובדתית בתביעה זו ולמעשה הקימה ההרשעה עילת תביעה נגד הנתבע אותו מבוקש להוסיף, ומאחר שלטענת המבקש הנסיבות העובדתיות בתביעה זו הן הבסיס להרשעת הנתבע הנוסף ולאור השלב ההתחלתי של התביעה מבוקש לתקן את כתב התביעה כאמור.

המשיבים 3- 7 התנגדו לבקשה – הן מהטעם כי זו בקשה שלישית לתיקון כתב התביעה ובעיקר הרחיבו לגופן של הטענות, למשקל ההרשעה בהליכים האזרחיים ולמשמעותה, לטענה כי לא השתנה מאומה מאז תוקן כתב התביעה לאחרונה למעט 'הכרעת הדין' נגד הנתבע הנוסף וכי באמצעותו מבוקש לבסס את טענת ה'כפיה' הנטענת בכתב התביעה המקורי והיא כשלעצמה נטולת בסיס.

הנתבעים 1, 2 מתנגדים אף הם לבקשה מחמת העובדה כי התיקון המבוקש הוא שלישי במספר כי הבקשה מכילה ליקויים רבים, כי הטענות המועלות עתה היו ידועות למבקש בינואר 2011 אך הוא הגיש את הבקשה חודשים לאחר מכן, כי הכרעת הדין בבית הדין למשמעת אינה מהווה ראיה בהליך זה, כי חל שיהוי ניכר בין המועד שהמבקש ידע על הכרעת הדין עד שהוגשה הבקשה וכי אין בתיקון המבוקש להועיל לבירור הפלוגתאות בתביעה זו.

המשיב 8 שציין כי ממילא אין לו כל יריבות עם המבקש הותיר את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

בתשובתו למשיבים ציין המבקש כי המשיבים 1, 2, 6, 7 ו-8 עדיין לא הגישו כתב הגנה ולא טרחו להציג את גרסתם עד כה; כן ציין כי כתב התביעה הנוכחי ממילא כולל את "הרכיבים המצויים בכתב התביעה ... השוני המהותי... הא הרשעת רב פקד בן צבי ...על פי ההרשעה ...חלקו של רב פקד בן צבי כמעוול לכאורה כלפי המבקש הוכרע בהכרעת הדין...כלומר הכרעת הדין קושרת את... [הנתבע שמבקשים להוסיף –א.נ.ח] לאותה מסכת אירועים ועובדות כפי שקשורים המשיבים האחרים...והרשעת[ו]... מוכיחה את טענות המבקש..." (סעיף 6 לתשובת המבקש). עוד לטענתו אי מתן אפשרות לתקן את כתב התביעה כמוהו כ"מתן חסיון לרב פקד בן צבי בהליך זה וחיוב המבקש להגיש נגדו תביעה נפרדת ולבקש איחוד הדיון" (סעיף 9 לתשובה).

כמו כן הדגיש המבקש כי כל התגובות הוגשו ללא תצהירים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות ראיתי גם הפעם להתיר תיקון כתב התביעה בהתאם למבוקש, הגם שאין זו הפעם הראשונה בה אני מאשרת תיקון כתב התביעה בתובענה זו.

במסגרת שיקולי נתתי דעתי לכך כי טרם הוגשו כתבי הגנה (אמנם הוגש כתב הגנה על ידי משיבים 3- 5, אך כתב ההגנה הוגש בשלב שטרם החלטתי מיום 8.4.11 בה התרתי כבר תיקון כתב התביעה ואף חייבתי את המבקש בהוצאות בגין הצורך להגיש כתב ההגנה נוסף –סעיף 16 להחלטה); כן נתתי דעתי כי טרם התקיימה ישיבת ק.מ. וכי על פניו התוספת המבוקשת במסגרת תיקון כתב התביעה כמו גם הוספת הנתבע הנוסף רלוונטיים לכאורה לתובענה ולתשתית העובדתית שהובאה בכתב הטענות.

כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת (מיום 8.4.11) בה התרתי התיקון :

"כאמור בספרו של כבוד הנשיא (בדימוס) השופט א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה שמינית) בעמ' 140: " ...גישת בתי המשפט לתיקון כתבי-טענות היא ליברלית, מן הטעם כי, בדרך כלל, התיקון נועד להועיל לבעל הדין להגיע לגיבוש השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת ביניהם, וכך לייעל את ההליך המשפטי".

כך יש לבחון אם יש בתיקון המבוקש לפי תקנה 92 לתקנות, כדי לתרום ליעילות הדיון ולצורך הכרעה בשאלות הנדרשות לבירור ההליך [ראו: רע"א 330/85 אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ, פ"ד לט(2) 556] ; כך יש לבחון את השיקולים והנסיבות הרלוונטיות למקרה הנדון.

נראה כי אין צורך להכביר מילים ולהביא את הפסיקה הרבה שניתנה בסוגיית תיקון כתבי טענות, פסיקה מושרשת מאז שנים רבות ואשר רובה ככולה תומכת בעמדה הליברלית המאפשרת תיקון כתבי טענות שמוגש ים בשלבים המוקדמים של הדיון".

בענייננו, העובדה שהתובע רואה ליחס לנתבע הנוסף חלק במעשים המפורטים בעובדות כתב התביעה, מצדיקים צירופו ובירור כל השאלות העובדתיות והפלוגתאות שבמחלוקת; ברור כי שאלת נפקות ההרשעה בבית הדין המשמעתי תהיה שאלה שתובא אף היא להכרעה במסגרת הדיון לגופו ואין ענין זה יכול להוות מחסום מפני תיקון כתב התביעה בעת הזאת.

משכך אני מאפשרת התיקון המבוקש.

התובע יגיש כתב תביעה מתוקן תוך 20 ימים וימציא לכל הנתבעים את כתב התביעה המתוקן.

הנתבעים יגישו כתב הגנה בהתאם למועדים הקבועים בדין.

מאחר שבשלב זה לא הוגשו עדיין כתבי הגנה (לזה שהוגש התייחסתי לעיל) אני קובעת כי הוצאות הבקשה והצורך להדרש אליה מצדיקים פסיקת הוצאות ואני קובעת כי הוצאות הבקשה יהיו בסך 3,000 ₪ לכל קבוצת משיבים, קרי, למשיבים 1- 2 ולמשיבים 3- 7.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ב, 27 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.