אבנשטיין נ' עירית חיפה ואח'

החלטה

1.זוהי בקשת התובעת לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים.

הבקשה הועברה לתגובת ב"כ הנתבעות המתנגדות לה מכל וכל, ולהלן הכרעתי.

2.במסגרת בקשתה שבנדון, עתרה התובעת לגילוי ועיון במסמכים, כדלקמן:

א.מסמכי אגף או"ש וכן מסמכי האגף למשאבי אנוש, הנוגעים למחלקה לאכיפת הגביה, כפי שהונפקו קודם להקמת המחלקה וכן לאחריה, כולל סקרים שנערכו ע"י אגף או"ש, החלטות בקשר למבנה המחלקה המיועדת להקמה, החלטות וסקרים בקשר בקשר למבנה לאחר הקמתה, וכן מבנה המחלקה והתקנים שלה, כפי שהם כיום.

ב.מסמכי מכרז 96/2010 לתפקיד "רכז בכיר לאכיפת חניה במחלקה לאכיפת דוחות חניה", והעתקים מהבקשות של כל העובדים שהציעו עצמם במכרז זה.

לטענת התובעת, המסמכים כמבוקש בסעיף קטן א' דרושים לה שכן היא "מניחה, ברמת וודאות סבירה", כי קודם להקמת המחלקה לאכיפת דוחות חניה בחודש 8/09 התקיימו דיונים באגפים השונים בעיריה בקשר למבנה המחלקה המיועד, התקנים המוצעים ואיושם.

לטענתה, מאחר וברור כי ההחלטות שנתקבלו בדיונים אלה השליכו על הליך המכרז נשוא הליכים אלה, יש להם רלבנטיות לנושאים שבמחלוקת.

בכל הנוגע למסמכים כמבוקש בסעיף קטן ב', טוענת התובעת כי אלו דרושים לה על מנת לאשש את טענתה כי במקרה אחר ובמכרז אחר, שקלה העיריה שיקולים אחרים, בהשוואה לשיקולים שהינחו אותה במכרז נשוא התביעה, בו כשלה התובעת.

3.הנתבעות מתנגדות כאמור למבוקש מכמה טעמים מצטברים:

לגבי מסמכי המכרז – אין בכתב התביעה אין כל טענה מצד התובעת לפיה "במקרה אחר ובמכרז אחר" שקלה העיריה שיקולים אחרים, בהשוואה לשיקולים שהינחו אותה במכרז נשוא התביעה, הדורשת אישוש. מה גם שלגופם של דברים לא ברור כיצד שיקולים שנשקלו במכרז אחר ובמקרה אחר יכולים לסייע בבירור המחלוקת שבנדון.

בכל מקרה מתנגדת הנתבעת לגילוי הצעות המתמודדים באותו מכרז ודיוני הוועדה בעניינם.

לגבי המסמכים כאמור בס"ק א' לעיל - טוענת הנתבעת כי מדובר בדרישה כללית המטילה על הנתבעת שלא לצורך נטל בלתי סביר של איתור וחיפוש מסמכים.

בכל מקרה, אין במסמכים המבוקשים כדי לקדם את בירור המחלוקת בפלוגתאות כפי שגובשו בתיק זה, ואינם רלוונטים ליריעה העובדתית נשוא המחלוקת בתיק זה.

בכל מקרה אגף או"ש לא היה מעורב בהקמת המחלקה לאכיפת הגביה של דוחות החניה.

4.עסקינן בתביעתה של התובעת, אשר שימשה בתפקיד "מנהלת גביה ועיקולים" במחלקת החניה באגף הפיקוח העירוני בנתבעת 1 (להלן – העיריה) ושכרה הוקבל למשרת סגן מנהל מחלקה.

בשנת 2009 במסגרת רה-ארגון שבוצע בעיריה, הוקם אגף חדש - האגף לאכיפת הגביה, אשר הורכב מחמש מחלקות ובכלל זה מחלקה שעיסוקה באכיפה וגביה של דוחות חניה.

בשנת 2010 פרסמה העיריה מכרזים לאיוש משרות מנהלי מחלקות באגף החדש, ובחודש 10/10 פורסם מכרז 64/2010 הוא המכרז נשוא התביעה (להלן – המכרז) לאיוש משרת מנהל "למחלקה לאכיפת הגביה של דוחות החניה באגף לאכיפת הגביה".

התובעת והנתבעת 2 התמודדו על המשרה, בה זכתה הנתבעת 2 ומכאן התביעה שבנדון והבקשה לסעדים זמניים שהוגשה ביחד עימה.

לציין, כי הבקשה לסעדים זמניים נמחקה בהסכמת הצדדים ואף הותר לתובעת לתקן את כתב תביעתה על ידי הוספת טענות כמו גם סעדים כספיים.