- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבנעים נ' לביטוח בע''מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות טבריה |
12228-10-11
13.3.2012 |
|
בפני : רים נדאף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מאיר אבנעים |
: 1. כלל חברה לביטוח בע''מ 2. מועצה אזורית גליל תחתון |
| פסק-דין | |
בפני
כב' השופטת רים נדאף
התובע
מאיר אבנעים
נגד
הנתבעות
1.כלל חברה לביטוח בע''מ
2.מועצה אזורית גליל תחתון
פסק דין
1.עניינה של התביעה הנדונה הוא בתאונת דרכים מיום 5.5.11, כשהתובע טוען כי הוא נסע ישר בכביש, ראה כי הנהג השני (להלן: "הנתבע") מגיע ממול, הבחין בסוס שדוהר בכביש בכיוון נסיעת הנתבע, הוא הבהב לנהג השני כדי להזהיר אותו בדבר הסוס, הנתבע לא הגיב, התובע עצר בצד ימין של הכביש, הנתבע המשיך בנסיעה, פגע בסוס מאחור, סטה שמאלה ופגע ברכב התובע שהיה בעצירה.
2.הנתבע טוען כי התובע סינוור אותו בעת שהבהב לו, הנתבע נסע ישר, לא הבחין בסוס, פגע בו מאחור, ונדחף שמאלה לעבר רכב התובע.
3.ביום 24.2.2012 התקיים דיון בתיק בו שמעתי את עדויות הצדדים וטענותיהם, והתובע הגיש לבית המשפט במועד מאוחר יותר אישור מחברת הביטוח על הפסד פרמיה של 5,000 ₪ בגין רכבו שניזוק בתאונה, והוכרז אובדן כללי, וכן אישור על הפסד הנחת העדר תביעות בסך 2,343 ₪ לשנה ראשונה. מסמכים אלו הועברו ישירות לנציגת הנתבעות, אשר טענתה בתגובתה כי היא מאשרת את הנזק של הפסד פרמיה, וניתן להסתמך על האישור לעניין הפסד הנחת העדר תביעות אם כי נראה לה כי הפרמיה של התובע היא גבוהה במיוחד עקב ריבוי תביעות.
4.באשר לשאלת האחריות, אני קובעת כי מלוא האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע. אילו הנתבע היה נוסע במהירות סבירה המתאימה לתנאי הדרך, היה יכול להבחין מבעוד מועד בסוס שדהר בכביש, לבלום ולמנוע את התאונה. האורות שדלקו ברכבו של הנתבע, היו אמורות לפתוח בפניו שדה ראיה גם בחושך, לפיכך לא הייתה מניעה שהנתבע יבחין בסוס מבעוד מועד, ויבלום.
5.לא שוכנעתי כי התובע סינוור את הנתבע על ידי האיתות וההבהוב, ואילו אכן סינוור אותו, יכל היה הנתבע להאט את מהירות נסיעתו, אך הוא לא עשה כן, הוא המשיך בנסיעה רגילה, ופגע בסוס שהיה בכביש.
6.באשר לשאלת גובה הנזק ובהתחשב במסמכים שהוגשו על ידי התובע לתיק, הוכח בפניי כי לתובע נגרם נזק בגין הפסד הנחת העדר תביעות בסך 2,343 ₪, והפסד פרמיה בסך 5,000 ₪. לעניין עלות השכרת רכב, אין לאשר לתובע את מלוא הסכום שנתבע היות והוא עצמאי עוסק מורשה שהיו לו מספר כלי רכב בזמנו. בראש נזק זה אני מאשרת לתובע סך של 3,000 ₪. יתר הנזקים לא הוכחו, ואין לחייב בגינם.
7. לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 10,343 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 5.5.11 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪.
המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.
ניתן היום, י"ט אדר תשע"ב, 13 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
