אבן צור נ' קזצינסקי-אדן ואח'

פסק דין

בסביבות חודש יוני 2013 פנתה התובעת העוסקת בהכנת עוגות מעוצבות, אל נתבעת 1 העוסקת בהקמת ותחזוקת אתרי אינטרנט (במסגרת עסק המכונה "מילזו" – הוא הנתבע 2) ובקשה ממנה להקים ולעצב עבורה אתר לפרסום ושיווק עסקה.

ביום 26.6.13 חתמה התובעת על טופס "אישור הזמנת רשיון שימוש לאתר" בהתאם להצעה שהעבירה אליה נתבעת 1 עוד ביום 19.6.13.

בעתירתה לחיוב הנתבעות בתשלום פיצוי בסך 3,004 ₪ טוענת התובעת כי נתבעת 1 אכן הקימה ועיצבה עבורה את האתר ואולם מאז הקמתו קיימת בו בעיה הגורמת לכך שאין היא יכולה לעדכן תוכן מילולי לצד התמונות המופיעות באתר זה.

נתבעת 1 המאשרת את טענת התובעת, הסבירה הן בכתב ההגנה שהוגש מטעמה והן בעדותה בבית המשפט כי מדובר בתקלה הנובעת מכך שתכונה אחת מני רבות של מערכת הפעלת האתר איננה פועלת וציינה כי מדובר בתקלה שהיא "זניחה לקידום האתר". הנתבעת הציגה בפני תדפיס מתוך מנוע החיפוש "גוגל" המלמד על הימצאות האתר של התובעת במקום הראשון בחיפוש "עוגות מעוצבות" (/1) וטענה כי היא הציעה לתובעת פתרון אחר שאותו היא מוכנה היתה לבצע עבורה בעצמה ועל חשבונה, אלא שזו לא מוכנה לקבלו.

ואכן, גם במהלך הדיון שהתקיים בפני, אמרה התובעת: "זו עובדה שאני לא יכולה לעדכן תמונות ותכנים. אני צריכה לכתוב על העוגה מספר משפטים. אני מאוכזבת. אני לא רוצה איתה שום התקשרות ואני לא רוצה להגיע להסכם איתה".

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם ובמסמכים שצורפו לכתב ההגנה, התרשמתי כי גם אם ציפייתה של התובעת לכך שהיא תוכל לעדכן תכנים לצד תצלומי העוגות באופן שתוכנן, לא נתמלאה במלואה, ניתן היה לפתור את הבעיה בדרך אחרת שנשמעה ונראתה לי סבירה בהחלט.

נתבעת 1 הבהירה כי לו רק היתה התובעת מתרצה ומוכנה לקבל ממנה הסברים, כי אז ניתן היה להתגבר על הבעיה בהזנת טקסטים המתייחסים לתצלומי העוגות בשתי דרכים אלטרנטיביות אחרות ולשאלתי השיבה כי התובעת "תוכל לעשות זאת מתי שהיא רוצה".

לאור כל האמור לעיל ולנוכח תוכנו של סעיף 21 להסכם ההתקשרות בין הצדדים, בו מצוין במפורש כי הנתבעות לא תהיינה אחראיות לכל נזק עקיף או תוצאתי כלשהו כתוצאה מחוסר יכולת להשתמש בתוכנת האתר (כשבמקרה זה אין חולק על כך שלא מדובר בחוסר יכולת להשתמש באתר ולטעמי התובעת גם לא הוכיחה נזק, מלבד הבעת חוסר שביעות רצון מצידה), הנני מחליטה לדחות את התביעה.

בשולי הדברים אציין כי לדעתי נכון תעשה התובעת אם תחזור בה מהתנגדותה לקבל את עזרתה של נתבעת 1 בפתרון הבעיה, גם אם ב"מבט ראשון" קיימת אצלה הסתייגות מסוימת מן הפתרון המוצע.

היה והתובעת טרם הפקידה את הסכום של 500 ₪ שהיה עליה להפקיד לזכות הנתבעות בשל אי התייצבותה לדיון הראשון שנקבע בתיק זה, כי אז עליה לעשות כן לא יאוחר מיום 25.6.14.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, י"א סיוון תשע"ד, 09 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: