אבן חן נ' ניסן ואח'

פסק דין

בפניי תביעה לקבלת שכר טירחה בגין הכנת חוו"ד שמאי, אשר הוכנה ע"י התובעת, לטובת הנתבעים. חוות הדעת הוזמנה על ידי הנתבעים מאת התובעת וזאת כאמור במסמכים שצורפו לבית המשפט, תוך שהנתבעים באמצעות עורך דינם מתחייבים לשלם לתובעת את שכר טירחתה בגין הכנת חוות דעת שמאי. לאחר הכנת חוות הדעת סברו הנתבעים שחוות הדעת אינה עונה על צרכיהם הואיל והערכת הנזק שאליה הגיעה השמאית לא נראתה לנתבעים כמספקת. התובעת סירבה לתקן את חוות הדעת הואיל ומיטב שיפוטה המקצועי לא ניתן להוסיף נזקים אשר היא אינה סבורה שנגרמו לנתבעים. לפיכך, סרבו הנתבעים לשלם לתובעת את שכר טירחתה.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים אני מעדיף את עדותה של התובעת על פני עדותו של הנתבע 2. בעניין זה סבורני כי אכן שמאי רשאי ואף חייב לנהוג לפי מיטב שיפוטו המקצועי וליתן חוות דעת אשר הוא סבור שעולה בקנה אחד עם האמת ואינו יכול לשנות ולהתאים את חוות דעתו לרצונו של הלקוח. בעניין זה העובדה שייתכן וקיימים שמאים אחרים אשר דעתם המקצועית שונה, אינה מעלה ואינה מורידה.

לפיכך, לא קיימת שום עילה לסירובם של הנתבעים לשלם את שכר טירחתה של התובעת ובעניין זה חל הכלל לפיו חוזים יש לקיים.

בשולי הדברים אציין כי אני דוחה את וטענת הנתבעים לפיה התביעה הייתה צריכה להיות מוגשת כנגד החברה שבבעלותם ולא כנגדם, וזאת הואיל ובהזמנת העבודה צויין שמו של הנתבע 1 כמזמין העבודה בעצמו ואף במהלך הדברים, נדמה כי הנתבעים לא התכחשו לכך שהם הזמינו את העבודה..

אשר על כן אני דוחה את התביעה שכנגד ופוסק כי הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לתובעת סך של 8,760 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה 3.2.09 ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן הנתבעים יישאו בשכר טירחת התובעת בסך 350 ₪.

בקשת רשות ערעור תוך 15 ימים.

ניתנה והודעה היום ט"ו כסלו תש"ע, 02/12/2009 במעמד הנוכחים.

ד"ר עמי קובו, שופט

הוקלד על ידי: שני יוסף