אבייט נ' בהרי ואח'

החלטה

סברתי ועודני סבורה כי ראוי ונכון היה באם הצדדים היו מגיעים לכלל הסדר אשר היה מיתר את הצורך בשמיעת הראיות בתיק זה.

למרבית הצער, לא עלה בידי להביא את הצדדים לעת הזו לכלל הסדר, ומכאן שאין מנוס מקידומו של התיק לגופו.

באשר לבקשה לתיקון כתב התביעה – אני מורה על תיקון כתב התביעה כמבוקש במובן זה שסכום התביעה יופחת לסך של 50,000 ₪. כמו כן, התביעה כנגד הנתבעת 2 תמחק.

באשר לפסיקת ההוצאות – אכן צודק ב"כ הנתבע בטענתו כי לאמור בכתב התביעה נדרש הנתבע להתייחס במסגרת כתב הגנתו, וזאת לרבות לעניין שווי התביעה. נוכח כך אני אכן סבורה כי הנתבע זכאי להוצאותיו בגין תיקון זה. עם זאת, אני סבורה כי הפסיקה ראוי שתבוא במניין שיקולי במסגרת פסה"ד הסופי.

באשר לבקשה למחיקת סעיפים מכתב הגנה – נדמה כי היא משקפת את ההתנהלות הכללית של הצדדים במסגרת תיק זה. באשר לסעיפים באופן פרטני – שהרי אני סבורה כי בכל הנוגע לסעיפים 1 ו – 2 לכתב ההגנה, איני מוצאת מקום להורות על מחיקתם של סעיפים אלו. הטענה המרכזית של הנתבע במסגרת כתב הגנתו הינה כי תביעה זו הוגשה כלאחר יד, בקלות רבה, תוך נקיבת סכומים גבוהים וכי הדבר עלה בידי התובע נוכח העובדה כי הוא מיוצג על ידי בנו.

ויובהר, אין כל מניעה או פגם בעצם העובדה כי בעל דין מיוצג על ידי בני משפחתו. הטענה הינה כי אלמלא קשר זה לא הייתה מוגשת התובענה, ועניין זה הוא נושא לדיון הראיות.

באשר לסעיף 5 לכתב ההגנה – אני סבורה כי המונח המופיע בסוגריים "בניצוחו של בנו", אינו רלוונטי, ומכאן שיש להורות על מחיקתו.

באשר לאמור בסעיף 47 ד בכתב ההגנה – שהרי דומה כי עיקר האמור בסעיף זה מתייחס לכאורה על דרך התנהלותו של ב"כ התובע ולא לתובע עצמו. התביעה דנן היא תביעה שהוגשה ע"י התובע כנגד הנתבע. ככל שיש למי מהצדדים טענות ברמה האתית ביחס להתנהלות עו"ד זה או אחר, שהרי מקומן של אלו אינו במסגרת הדיון בפני.

בנוסף, העובדה שבנו של התובע עבד בבית העסק בעבר, אינה נוגעת לכאורה לעובדות הפרטניות של האירוע נשוא התביעה שלפני.

נוכח כך, התייחסות לבחירות או דרך התנהלות של ב"כ התובע – תמחק מכתב ההגנה.

איני מוצאת מקום לעשות צו להוצאות נוכח מסקנותיי דלעיל.

בשלב זה ולצורך קידום התיק לגופו ניתנות בזאת ההנחיות הבאות:

א)הצדדים יגישו את עדויותיהם הראשיות בתצהירים לרבות תיק מוצגים וחוות דעת, באופן שמסמך אשר לא יוגש במועד, לא ניתן יהיה להגישו במועד מאוחר יותר. התובע בתוך 60 ימים מהיום, עם העתק ישירות לב"כ הצד שכנגד ולתיק בית המשפט, ואילו הנתבע בתוך 120 ימים מהיום, גם כן עם העתק ישירות לב"כ הצד שכנגד ולתיק בית המשפט.

ב)באם לא יוגשו תצהירי העדות הראשית ותיק המוצגים במועדים הנקובים בהחלטתי, ימחק אותו כתב טענות ללא פניה נוספת לאותו בעל דין.

ג)כל צד יזמן את עדיו או את העדים שהוא מבקש לחקור.

ד)הדיון לא ידחה בגין אי התייצבות של עד כלשהוא, מסיבה שלא תתקבל על דעתו של בית המשפט, ויובהר כי תצהירו של העד שלא יתייצב יוצא מהתיק, גם אם מדובר בתצהירו של בעל דין.

ה)הצדדים ידאגו להגיש בקשה מנומקת לזימון עדים שמסיבה כלשהי לא ניתן יהיה להשיג מהם תצהיר, שאם לא כן – לא תותר עדותם. בקשה להזמנת עדים תוגש יחד עם התצהירים כאשר באותה בקשה יובהר מדוע לא ניתן לקבל תצהירו של אותו עד כמו גם תמצית עדותו.

ו)אני קובעת את התיק לקד"מ ליום 3.6.2010 בשעה 12:30.

אני קובעת את התיק להוכחות ליום 1.11.2010 בשעה 9:00.