אביטן נ' ישיר איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לתובע בית ברחוב בן סרוק 3 באר שבע, ובחצר הבית בריכת שחייה.

לתובע ביטוח דירה על פי פוליסה מספר 311849901 שהונפקה ע"י הנתבעת ביום 20/6/07 המכסה את התקופה מיום 1/7/07 ועד 30/6/08 .

התובע טוען בכתב התביעה כי ביום 17/5/08 ניגש התובע אל הבריכה , ואל שמע רעש מנועים , והבחין במים מטונפים אשר בבריכה, וגליה לתדהמתו כי מנוע הבריכה הגורם לסרקולצייה של המים לצורך ניקויים וטיהורם, דומם .

התובע טוען כי הודיע לנציג החברה , על האירוע, זה הגיע בדק , וקבע כי ישנה סתימה בצנרת המים, אשר מנעה מעבר מים בתוך המנוע, שעבד על יבש ועל כן נשרף

התובע הודיע לנתבעת על המקרה , וכי הומלץ לו לבצע תיקון תוך פירוק אריחי ריצוף על מנת לטפל בסתימה .

התובע שיפץ את הבריכה בהתאם להצעת מחיר שקיבל, ושלח חשבון לנתבעת .

התובע טוען כי תוך כדי טיפול בתקלה, נתגלה כי גוף זר חדר לצנרת וגרם לחסימתה .

התובע עוד טוען כי השמאי של הנתבעת אשר בדק את הסוגיה אישר תשלום 15900 ₪ אך הוא לא הסכים לסכום. טענה זו תשמש לתובע בהמשך כטענה חזקה כנגד הנתבעת , אשר למעשה-כך הוא טוען- לא דחתה את דרישתו ולא סירובה לשלם לו פיצוי אך המחלוקת היתה על גובה הסכום.

התובע תובע מאת המבטחת את עלות הוצאות התיקון בסכום של 29500 ₪ .

עיקר טענתה של הנתבעת בכתב ההגנה שהגישה, הוא כי הסתימה נגרמה עקב החזקה לקויה של הבריכה ע"י התובע , דבר שאיננו מכוסה ע"י הביטוח ., וכן טענתו של התובע כי הסתיימה נגמרה עקב מעשה זדון היא טענה בעלמא .

בסעיף 11 לכתב ההגנה משנה הנתבעת כיוון וטוענת כי למעשה במהלך עבודות התיקון לא נבדק הצינור הסתום, ועל כן אין דרך לקבוע מה היא סיבת הסתימה . חוזרת הנתבעת וטוענת כי אין מדובר באירוע ביטוחי המכוסה ע"י הפוליסה .

למעשה הנתבעת איננה חולקת על כך כי היא הנפיקה פוליסה לביטוח ביתו של התובע, כולל בריכת השחייה שבו . הטענה היחידה הראויה לדיון בתיק זה , האם החזקה לקויה של הבריכה מוציאה את האירוע מהגדרת " מקרה ביטוח " והפן האחר של השאלה , האם רק נזק שנגרם במזיד ע"י אחר ,מלבד בעל הפוליסה ובני ביתו, מקים עילת תביעה למבוטח כנגד המבטחת.

למעשה אין תשובה ישירה במסמכים שהוגשו . טענתה של הנתבעת ראויה לדיון וניתוח .

ראשית אפנה אל לשון הפוליסה .

על פי הרשימה שהוגשה בצירוף לכתב התביעה ועליה מסתמכת הנתבעת בטענתה , אין למצוא תשובה לשאלה זו . עניין הבריכה ברשימה הכוללת את התנאים המיוחדים, ענינה של הבריכה הוזכר אך בדרך אגב, בהקשר של ביטוח כלפי צד ג' . קרי המבוטח מבוטח כנגד אחריותו כלפי צד ג' , בכל הקשור עם בריכת השחייה . עם האבסורד שבדבר, אך הדבר מתבקש, הוא כי התובע מבוטח כנגד אחריותו כלפי פולש או בר רשות שנפגע תוך כדי נפילה אל תוך הבריכה , אך לטענת הנתבעת אינו מבוטח לכיסוי נזקים שנגרמים לבריכה שלו ולמערכת המים והסינון אשר בה .

מכל מקום זוהי לשון הרשימה , ואין לבית המשפט לקרוא אל תוך הפוליסה או הרשימה מה שאין בהן .

אין ברשימה אזכור מיוחד של התחייבויות הנתבעת על פי תנאיה המיוחדים של הפוליסה ( הרשימה ) התייחסות לתנאי הביטוח של נזקי הרכוש הנגרמים לבריכה . נותר אך לבחון את הסוגיה במסגרת ההיגיון הכללי של דיני הביטוח ומטרתם, ולאור מבחן "האדם הסביר" וציפיותיו הסבירות של מבוטח הרוכש ביטוח לדירה , האם הביטוח יכסה גם נזקים הנגרמים עקב בלאי, אחזקה לקויה , או קלקולים שאינם נושאים אופי של תאונה .

תאונה על פי הגדרתה שהשתרשה בפסיקה , הינה אירוע חיצוני פתאומי בלתי צפוי הגורם נזק .

במהלך הדיון הכללי , ולצרוך בחינת הטענות של הצדדים, ניתן יהא לשאול , ולמקרה שאכן מדובר בקלקול עקב אי החזקה תקינה , האם מקרה כזה מהווה תאונה המהווה אירוע ביטוחי , על פי ההגדרה הנ"ל .