אביטן -ראש עיריה ואח' נ' אלישע

החלטה

1.בפסק דיננו מיום 28/2/11 הורינו על ביטול פסק דינו של בית משפט קמא, שחייב את המערערים (המבקשים בבקשה הנוכחית) לשלם למשיב פיצוי. מסתבר כי הפיצוי שנפסק בבית משפט השלום, בסך של 211,646 ₪, שולם בימים 4/11/10 (107,200 ₪) וביום 1/12/10 (104,446 ₪). בבקשה הנוכחית עותרים המבקשים כי ניתן פסיקתא, במסגרתה נתקן את פסק דיננו ונורה על השבת הסכום.

2.המשיב בתשובתו מאשר את קבלת הסכום, אולם מבקש כי לא יינתן צו המורה על השבתו, בשל כך שהעירייה טרם מילאה את החיוב שהוטל עליה לספק לו דוכן.

3.משהחליטה ערכאת הערעור על ביטול פסק דין של ערכאה דיונית אשר בוצע, פשיטא שעומדת לצד שמילא את חיוביו על פי פסק הדין שבוטל עילת השבה (ע"א 585/88 מאיר נ' כהן, פ"ד מז(2) 391, 396-395 (1993); ע"א 280/73 פלאימפורט בע"מ נ' ציבה-גייגי לטד, פ"ד כט(1) 597 (1974); ע"א 541/89 סרנה קולנוע ושעשועים בע"מ נ' אלקלעי, פ"ד מה(2) 506, 510- 511 (1991)). לעיתים על בעל הדין שזכה בערעור לנקוט בתביעת השבה על פי דיני עשיית עושר ולא במשפט. עם זאת, כאשר ההכרעה בתביעת ההשבה אינה מורכבת ואינה מחייבת שמיעת ראיות וטענות, כגון במקרה של השבת תשלומים ששולמו, אין כל מניעה כי ערכאת הערעור תורה על ההשבה בפסק הדין שבו בוטל החיוב שהושת בערכאה הדיונית. ערכאת הערעור מוסמכת גם לתקן את פסק דינה ולהוסיף הוראת השבה, גם אם זו לא ניתנה בפסק הדין המקורי (רע"א 4148/05 א' מודום ייעוץ והכוונה בע"מ נ' בולוס (ניתן ביום 30/06/2005); ע"א 585/88 הנ"ל).

בפסק דיננו לא התנינו את ההשבה במילוי הוראות ההסכם בדבר הענקת הדוכן לרשות המשיב ואיננו סבורים כי יש לעשות כן כעת.

4.על כן הננו מתקנים את פסק דיננו ומורים למשיב להשיב למבקשים את כל הסכומים שקיבל על פי פסק הדין בבית משפט השלום בת.א. 14652-01-09.

ההשבה תבוצע בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התשלום (לגבי כל שיעור במועדים כמפורט לעיל) ועד ליום ההשבה בפועל.

אין צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום, ח' אב תשע"א, 08 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

ש. ברלינר, ס. נשיא

[אב"ד]

ר. סוקול, שופט

ת. שרון-נתנאל, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: