אביב נ' טובה ואח'

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

הצדדים פרטו את גרסאותיהם לקרות האירוע בכתבי הטענות ובפרוטוקול בימ"ש מיום 5.1.12, אשר שימש כדיון סופי ללא שמיעת ראיות ובנסיבות אלה, ניתן פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.

כן הגישו הצדדים מסמכים שונים אשר על המזכירות לסרוק במסגרת תיק מוצגים בתיק ביהמ"ש.

אני מסמן את תמונת זירת האירוע כמסמך מ/5, וזאת בהמשך לפרוטוקול.

על פי גירסתו של נהג רכב התובעים, כפי שנמסרה בטופס ההודעה על התאונה וכפי שהעיד, הייתה "תוך כדי נסיעה בנתיב שמאלי. רכב צד ג' שהיה בנתיב אמצעי נכנס לנתיב נסיעתי ופגע ברכבי בחלקו הקדמי ימני".

עפ"י גירסתה של הנתבעת 1 שנהגה ברכב הנתבעים, כפי שנמסרה בטופס ההודעה על התאונה "בעת פניה שמאלה רכב שחתך רכב חונה פגע בי בחלק השמאלי קדמי".

הנתבעת הסבירה, כי בנתיב הנסיעה השמאלי חנו ליד קו אדום לבן, כאשר המדובר ביום שישי באחד הרחובות העמוסים בנהריה – רח' הגעתון, רכבים שונים, ולמעשה עפ"י טענתה ניסה רכב התובעים להספיק את הנתיב השמאלי ובנסיבות אלה פגע ברכבה.

ב"כ התובע טען, כי תמונות הנזק בשני הרכבים מדגימות ומדגישות לטענתו את העובדה שלא ייתכן שהתאונה נגרמה כפי שטענה לה הנתבעת מס' 1 וכי תמונות הנזק תומכות בגירסת נהג התובעת.

לאחר שבחנתי את הגירסאות ואת הראיות, זו פסיקתי:

מדובר הלכה למעשה בגירסה מול גירסה. כאשר מדובר בגירסה מול גירסה פונה ביהמ"ש ובוחן ראיות חיצוניות בדמותם של עדים, מסירת עדויות מחוץ לכותלי בימ"ש וכן מוקדי נזק.

במקרה הנוכחי לא היו עדים. גירסאות הצדדים נמסרו בטפסי הודעה על התאונה ולמעשה הייתה חזרה עליהם, ללא סתירות ומוקדי הנזק אין בהם כדי לתמוך בהכרח בגירסת מי מהצדדים, ובעניין זה אני סבור שיש לדחות את עמדתו של ב"כ התובעת.

לאור העובדה שמדובר בגירסה מול גירסה ושתי הגירסאות נמצאו על ידי סבירות בנסיבות העניין, ובשים לב לכך שהתובעת נושאת בנטל הראייה עפ"י עודף מאזן הסתברות, אין לי אלא לקבוע כי דין התביעה להידחות וכל צד יישא בנסיבות הענין בהוצאותיו.

התביעה אפוא נדחית.

אין צו להוצאות.

יש לסרוק את המוצגים המצורפים לפסה"ד לתיק ביהמ"ש.

ניתן היום, י' טבת תשע"ב, 05 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: