- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבי ממן נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה באר שבע |
3153-09
6.12.2010 |
|
בפני : אילן סופר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אבי ממן ע"י ב"כ עו"ד ענת ישראל |
: ב י טוח לאומי-סניף באר שבע |
| החלטה | |
החלטה
1.בפנינו בקשת התובע להצגת מסמכים ושאלות הבהרה למומחה הרפואי אשר מונה מטעם בית הדין.
2.התובע הגיש תביעה להכרה בפגיעה בגבו כ"פגיעה בעבודה" בהתאם לסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה – 1995.
3.התובע צרף לבקשתו מסמכים רפואיים, וחוות דעת של ד"ר ששון, אותם ביקש להעביר לעיון והתייחסות המומחה.
הנתבע הלין על המועד בו הוגשו המסמכים הרפואיים, אולם הביע הסכמתו להצגתם למומחה. אשר לחוות הדעת הרפואית, טען הנתבע כי אין מקום להעבירה לעיון המומחה.
4.בהסכמת הנתבע יועברו המסמכים הרפואיים מיום 9.8.01 ומיום 14.8.05 לעיון, והתייחסות המומחה הרפואי.
לא מצאנו מקום להתיר את העברת חוות הדעת של ד"ר ששון, אשר הינה חוות דעת רפואית מטעם צד בתיק. נציין כי בתיק לא קיימת חוות דעת נגדית מטעם הנתבע, ואך מטעם זה אין מקום להציג את חוות הדעת למומחה. זאת ועוד, המועד בו הוגשה חוות הדעת, בשלב שלאחר קבלת חוות דעתו של המומחה הרפואי, אף הוא אינו מצדיק היעתרות לבקשה.
5.אשר לשאלות ההבהרה שמבקש התובע להציג למומחה אין מקום להציגן בנוסחן. השאלות שמבקש התובע להציג מגלמות הנחות שאינן עולות בקנה אחד עם האמור בחוות הדעת של המומחה.
זאת ועוד, עיקר השאלות נועדו לבחון את מידת המומחיות של המומחה הרפואי, ולא להבהיר את האמור בחוות הדעת.
יחד עם זאת, המומחה יתבקש להתייחס לעובדה שתלונות התובע על כאבי גב החלו בשנת 1996, ולבדיקות ההדמיה של התובע משנת 1999, ולהבהיר האם אלו תואמים התפתחות תחלואתית הקשורה בגילו של התובע, שהיה באותה עת בן 31-34 שנים.
6.אשר על כן המומחה יתבקש להשיב לשאלות ההבהרה שלהלן:
א.מצורפות בזאת תוצאות בדיקות הדמיה שנערכו לתובע מיום 9.8.01 ומיום 14.8.05.
בדיקות אלו לא זכו להתייחסות מפורשת בחוות דעתך.
נא התייחסותך לתוצאות הבדיקות הנוספות שצורפו על ידי התובע.
האם יש בתוצאות אלו בכדי לשנות מן המסקנות בחוות דעתך בכל הנוגע לקיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין הפגיעה בגבו, ומדוע?
ב.התיעוד הרפואי מלמד כי תלונות התובע על כאבי גב החלו בשנת 1996, ובדיקות ההדמיה הראשונות נערכו לו כבר בשנת 1999, באותה עת התובע היה בן 31-34 שנים. נא התייחסותך האם, וכיצד ממצאים אלו תואמים התפתחות תחלואתית טבעית הקשורה בגילו של התובע, כפי שקבעת בחוות דעתך. נא התייחסותך האם יש באלו ללמד על השפעה של תנאי העבודה על מצבו הרפואי של התובע, ומדוע?
7.המזכירות תעביר למומחה את החומר הרפואי הנוסף שצורף לבקשת התובע מיום 21.11.10, זאת למעט מכתבו של ד"ר ששון מיום 18.10.10, בצירוף העתק מהחלטה זו.
8.המומחה יתבקש להשיב לשאלות ההבהרה עד ליום 5.1.11.
9.לעיון 6.1.11.
ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"א, 06 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
