אבורביעה נ' אוטו גלס

פסק דין

1.תביעה בטענה לזכאות לפיצוי בגין נזק לשמשה.

2.לטענת התובע הנתבעת החליפה במכוניתו שמשה אחורית ושרטה אותה.

3.בכתב הגנה הנתבעת אינה מתכחשת לכך שתקנה שמשה אך כופרת בטענת שהזיקה לרכב. הנתבעת טוענת כי עובדת פנייתו לנתבעת בחולון ולא לסניף בו בוצע תיקון מתמיהה כמו גם העדר פניה של סוכן הביטוח של התובע.

הראיות:

4.בדיון העידו התובע והנתבע. בנוסף היו בפני מסמכים בכתב שצורפו לכתבי הטענות. לכתב התביעה לא צורף תיעוד של מצב הרכב לפני התיקון לעומת מצבו אחריו.

5.מעדות התובע אציין את הדברים הבאים:

א.התובע חזר על דבריו כי כתוצאה מעבודת הנתבע ירד הצבע אך את דבריו לא תמך בתמונה של מצב האוטו לגבי מצב קודם או מצב חדש.

ב.התובע התייחס בין היתר לכנפיים של הרכב שלא ברור היה כיצד קשורים לפעולת הנתבעת ולא ידע לזכור דבר קיומם של קילופי צבע נוספים. עדותו נחזתה כמגמתית מבחינות שונות.

6.מעדות נציג הנתבעת אציין את הדברים הבאים:

א.נציג הנתבעת טען שהם לצורך החלפת שמשה אחורית, הדביקו דבק ולא התקרבו כלל לכנפיים לגביו טען לשריטות.

ב. יתירה מכך לדבריו בשיטת העבודה ובשימוש בסלוטייפ עימו עובדים כלל לא יורד צבע. המדובר במקום שבו מדי יום מטפלים ב- 400 כלי רכב.

ג.את דבריו תמך בתמונות שהגיש כדי להצביע על מיקום הדבקת הצלוטייפ והפנה לכך שלא רואים בתמונה כי ירד צבע אך גם במסמך של מוסך שמסומן נ/3.

ד.לדברי נציג הנתבעת עלות צביעת כל החלק היא 200 ₪

דיון והכרעה:

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את העדים התרשמתי מהם במישרין, ונוכח מכלול הראיות שבפני, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות ואלה טעמי:

8.לא הוכח שהנתבעת הזיקה למכונית התובע.

9.עדות התובע נשמעה מגמתית ולא מדויקת מבחינות שונות.

10.התובע לא צרף למשל תמונות לפני הטיפול ואחריו או לא הצביע על קשר סיבתי לטיפול להבדיל מלמשל לאירוע שבגינו נפגעה השמשה שהוחלפה שלגביו לא מסר פרטים.

11.יצוין שצורפה חשבונית המתייחסת לצביעת כנף שאין להבין ממנה הכיצד היא קשורה לנזק לשמשה.