אבודרהם נ' שופר סל בעמ

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעת שופרסל בע"מ וכנגד הנתבעת 2 – המבטחת של הנתבעת.

2.בכתב התביעה עותר התובע כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעות לשלם לו סך של 4,421 ₪ (להלן: "סכום התביעה").

3.ביום 21.3.10 אירעה תאונה בה היו מעורב רכב פרטי מס' רישוי 29-728-64 (להלן: "רכב התובע"), נהוג ע"י התובע.

4.מאידך, בתאונה הייתה מעורבת משאית מס' רישוי 18-982-13 (להלן: "המשאית"). רכב זה היה נהוג על ידי מלאך רוטשס.

5.בדיון מיום 7.5.12 הופיע התובע וטען כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידו, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתפי הנתבעת, ועל כן על הנתבעות כאחת לשלם את סכום התביעה.

מאידך, טענה הנתבעת כי תרחיש התאונה שונה לגמרי מגרסת התובע, באופן שהאחריות לאירוע נופלת על כתפי התובע.

6.אין חולק כי המשאית חנתה על המדרכה לצד המרכול הידוע בשם "יש" בכפ"ס ופרקה שם סחורה. בשלב מסוים החליט נהג המשאית להרים את כבש המשאית המשמש גם כדלת אחורית שלה.

בעוד הכבש מתיישר מעל פני הכביש יצא התובע ממתחם יש בו בצע קניה, וכשהוא חולף ליד הכבש המתרומם נפגע רכבו בצידו הימני.

מאופי הפגיעה ברכב התובע ברי כי הוא בא במגע עם הכבש הנדון.

7.המחלוקת בין הצדדים האם יש לחייב את הנהג מלאך באחריות לאירוע אם לאו, ו/או האם יש לחלק את האחריות בין שני הנהגים.

הנהג מלאך הודה בחקירתו בביהמ"ש כי בשעה שלחץ על השלט הפוקד על הכבש להתרומם הוא לא הבחין ברכב התובע היוצא מן המתחם.

הייתה אמנם מחלוקת בין מלאך לבין התובע האם מלאך עמד כשפניו למשאית כגרסת התובע, או כלפי חוץ – כגרסת מלאך.

לטעמי אין צורך להכריע בשאלה זו, שכן העובדה הבסיסית הינה שמלאך לא ראה את רכב התובע מגיע והרים את הכבש.

אני מאמין לתובע כי לא ראה את הכבש בשעת היישור וההרמה עובר להתרחשות התאונה, שכן רכבו נפגע בצד ימין שלו בקטע נמוך ביותר המהווה מבחינת עיני המסתכל של התובע "שטח מת".

8.נוכח האמור אני מעדיף ומבכר את גרסת התובע על פני זו של הנתבעת ואין מקום לחייב את התובע ולהטיל עליו אחריות תורמת בשיעור כלשהו.

9.הנתבעות יחד ולחוד ישלמו לתובע סך של 3,921 ₪ בלווית ריבית והפרשי הצמדה מיום 1.7.11 ועד ליום התשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 200 ₪.

10.כל התשלומים יבוצעו באמצעות הנתבעת 2 תוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, כא' אייר תשע"ב, 13 מאי 2012, בהעדר הצדדים.