אבו עראר נ' פרקליטות מחוז מרכז

פסק דין

בפניי ערעור על החלטת בימ"ש השלום לתעבורה במחוז מרכז בתיק פ"ל 399/08 מיום 27.10.10 (כב' השופטת לאה שלזינגר שמאי) אשר דחה את בקשתו של המערער לביטול פסק דין שניתן נגדו בהיעדרו.

הרקע

כנגד המערער הוגש כתב אישום שייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, עבירה על סעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] (להלן: "פקודת התעבורה").

מכתב האישום עולה שבתאריך 1.2.00 נשפט המערער בבימ"ש השלום לתעבורה בבאר שבע בתיק מספר 5894/00 ונידון בהיעדרו בין היתר לפסילה בפועל למשך 30 חודשים.

המערער הגיש בקשה לביטול גזר הדין, ובתאריך 14.6.01 נמחקה הבקשה עקב אי התייצבותו לדיון.

בתאריך 7.7.03 נשפט המערער בבימ"ש השלום לתעבורה באר שבע בתיק מספר 3963/03 ונידון בהיעדרו בין היתר לפסילה בפועל למשך 4 חודשים. הודעה על גזר הדין נמסרה למשפחת המערער בתאריך 16.7.03. המערער לא הפקיד רישיונות במזכירות בית המשפט כנדרש בחוק.

בתאריך 31.7.03 נהג המערער ברכב פרטי בכביש מספר 44 בסמוך לגדרה. בנסיבות הנ"ל הוגש כנגדו כתב האישום.

ביום 21.10.09 נידון המערער בהיעדרו ונגזרו עליו העונשים הבאים:

קנס בסך 4,000 ₪; פסילה לתקופה של 8 חודשים; פסילה לתקופה של 12 חודשים על תנאי לשלוש שנים; הפעלת עונש של פסילת רישיון למשך 12 חודשים אשר נגזר בבית משפט בנתניה ביום 25.12.02 בתיק דו"ח 5112028518.

בהחלטת בימ"ש קמא נכתב:

"התיק נקבע לדיון ליום 21.9.09. ביום 9.9.09 ביקש ב"כ הנאשם דחיית הדיון הנ"ל. נעתרתי לבקשה והדיון נדחה להיום. כבר נפסק על ידי ביהמ"ש העליון שעל בעל דין המבקש דחיית דיון לברר למתי נדחה הדיון, על אחת כמה וכמה כשמדובר בעורך דין. השעה עתה 16:00 הסנגור והנאשם לא התייצבו, לפיכך אני דנה בהיעדר".

לאחר מכן נכתב גזר דין:

"מדובר בעבירה חמורה של נהיגה בפסילה וללא ביטוח, עברו התעבורתי מכביד מאוד ביחס לוותק נהיגתו". ולאחר מכן גוזר עליו בית המשפט את העונשים הנקובים לעיל.

לא נכתב בטופס המובנה, במקום המיועד לכך, כי ניתנה הכרעת דין בעניינו של המערער.

המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו. בהחלטה מפורטת של בימ"ש קמא, המחזיקה 5 עמודים, דחה בימ"ש קמא את הבקשה. בימ"ש קמא סקר את השתלשלות התיק כדלקמן:

"נגד המבקש, הוא הנאשם, הוגש ביום 10.8.08 לבית המשפט ברמלה כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה ונהיגה ללא ביטוח ביום 31/07/03.

הנאשם הגיש בקשה לבית המשפט העליון, בה הודיע, כי הוא מודה בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום ועתר להעברת הדיון לבית המשפט בבאר שבע. בקשתו נעתרה והתיק הועבר לבית המשפט בבאר שבע.

ביום 22.4.09 הודה הנאשם והורשע, אלא שבמהלך הטיעונים לעונש, טען ב"כ הנאשם, כי העבירות נשוא כתב אישום זה התיישנו, ולפיכך ביטל בית המשפט בבאר שבע את הרשעת הנאשם והחזיר התיק לנשיאת בית המשפט העליון לאור חזרת הנאשם מהודאתו.

 נשיאת בית המשפט העליון, כב' השופטת בייניש, הורתה על החזרת התיק לבית המשפט ברמלה. התיק נקבע להקראה בפני ביום 21/09/09.