אבו סעדה נ' אבו סאלח ואח'

החלטה

הצדדים לתיק זה הגיעו להסכמות על מינוי מומחה נוירולוגי, אשר הגיש את חוות דעתו ביום 16.01.13. בהמשך ביקשה התובעת למנות מומחים נוספים, והבקשה נדחתה ביום 24.02.13.

כעת חוזרת התובעת על בקשתה למנות מומחים בתחומי האורטופדיה והפסיכיאטריה.

לטענת התובעת, ביום 12.02.13 ביצעה סדרת טיפולי פיזיותרפיה והופנתה לבדיקת אורטופד ומעקב. לטענתה, בימים אלה היא מטופלת ע"י פסיכיאטרית, נוטלת תרופות באופן קבוע וקבועה לה בדיקה נוספת לסוף חודש מאי.

התובעת צירפה מסמך מיום 30.04.13 המעיד על ביצוע סדרת 6 טיפולי פיזיותרפיה, בו נכתב "לילה מסיימת סדרה של 6 טיפולים. נכון להיום יש שיפור, אין הגבלה בתנועות, לא [מילה לא ברורה] מתלוננת על כאבים בצוואר ועל כאבי ראש, מקבלת הדרכה להמשך תירגול בבית" [הדגשה שלי, ה.א.].

התובעת צירפה תור הקבוע לפסיכיאטרית ד"ר סברינה ליום 09.06.13, מרשם לתרופה, וסיכום יעוץ עם הפסיכיאטרית ד"ר סברינה ברשטיין, לפיו בין היתר "כיום – ללא טיפול פסיכיאטרי. הופנתה ליעוץ בעקבות המשך תלונותיה הסומטיות".

הנתבעים מתנגדים לבקשה.

ראשית, מן הטעם כי התובעת הגישה בר"ע על ההחלטה מיום 24.02.13.

שנית, מאחר ובמסמך שצירפה כעת התובעת עולה כי אין הגבלה בתנועות אלא תלונות סוביקטיביות בדבר כאבים, ולכן בהעדר רצף טיפולי אין למנות מומחה בתחום האורטופדי. לעניין התחום הפסיכיאטרי טוענים הנתבעים, כי צורף מסמך בודד, שתאריכו מספר ימים לפני הגשת הבקשה, ומרשם של תרופה, ומסמכים אלה אינם מהווים ראשית ראיה שדי בה לשם הבקשה הנוכחית.

בתשובתה טוענת המבקשת כי היא מטופלת כיום על ידי פסיכיאטרית, נוטלת תרופות וקבוע לה תור ליום 09.06.13. לטענתה, היא מצויה בטיפול אורטופדי אינטנסיבי ולראיה סיימה סדרת פיזיותרפיה ונזקקת למעקב אורטופדי, ולכן ישנו רצף טיפולי. ולחילופין, לטענתה, העדר רצף טיפולי יכול להעיד כי היא למדה לחיות עם מגבלותיה. עוד טוענת המבקשת, כי בתחום הפסיכיאטרי קיימת גמישות יתרה ואין לתת חשיבות יתר לשיהוי בהעלאת התלונות בתחום זה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, אני דוחה את הבקשה.

אני מוצאת בהגשת הבקשה הנוכחית, במקביל להגשת ולניהול הבר"ע על החלטתי מיום 24.02.13, משום שימוש לרעה בהליכי בית משפט. לא יתכן שצד להליך יגיש הליכים מקבילים שמטרתם אחת – שינוי החלטת בית המשפט, הן באמצעות הגשת בר"ע והן באמצעות הגשת בקשה חוזרת.

מעבר לכך, גם לגופה של הבקשה שבפני, דינה להידחות.

מהמסמכים שצורפו כעת לבקשה, נראה כי הם נוצרו בהמשך להחלטה ובנסיון ליצור עובדות, לאור האמור בה, ובסעיף 6 לתשובה מיום 29.05.13.

המסמך, המעיד על ביצוע 6 טיפולי פיזיותרפיה, מצביע על כך שלתובעת לא נותרה כל הגבלה בתנועות, וכל שנותר הנו תלונותיה הסובייקטיביות על כאבים – שאינן נתמכות בממצא נוסף כלשהו. מה גם, שמומחה בתחום הנוירולוגיה כבר הגיש את חוות דעתו, בה התייחס באופן מפורש וישיר לסוגיית הכאבים מהם סובלת התובעת לטענתה.

גם סיכום היעוץ עם הפסיכיאטרית מעלה, כי התובעת אינה מקבלת טיפול פסיכיאטרי כיום, ונראה כי המסמך נועד, כאמור, לטובת הגשת הבקשה.

בנסיבות אלה, אני דוחה את הבקשה. התובעת תשא בהוצאות הנתבעים בסך 1,500 ₪ שישולמו ללא קשר לתוצאות ההליך, תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן החלטה זו ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"ג, 29 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: