אבו כוש נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע |
4053-12-11
25.12.2011 |
|
בפני : אלון אופיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עונה אבו כוש ע"י ב"כ עו"ד אבן חמד ג'מאל |
: מדינת ישראל ע"י עו"ד בוקובזה |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים.
ב"כ המבקש הסכים כי נגד המבקש יש ראיות לכאורה, אך טען כי המדובר בתאונה קלה, ללא כל חבלות של ממש.
ביחס לעברו של המבקש טען בא כוחו כי המדובר בנהג ותיק ובשנים האחרונות לא צבר עבירות חמורות לחובתו.
ב"כ המדינה טען כי יש ראיות לכאורה נגד המבקש וכי ביחס למסוכנותו למבקש עבר תעבורתי מכביד.חומר הראיות ועברו התעבורתי של המבקש הוגש לעיוני.
דיון –
עת נדרש בית המשפט לתת החלטה בבקשה מסוג זה, נמצאת שאלת מסוכנות המבקש בלב מערך השיקולים אותם ישקול בית המשפט.
כשלב ראשון יבחנו הראיות שבתיק לצורך הבדיקה – האם קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש ביחס לעבירה המיוחסת לו.
במידה ויתברר כי קיימות ראיות לכאורה, תבחן שאלת המסוכנות לאור חומרת העבירה המיוחסת, נסיבות ביצועה (לכאורה), ותק נהיגת המבקש, עברו התעבורתי ולעיתים נדירות ישקלו גם נסיבות אישיות מיוחדות של המבקש.
בשפ 96 / 5928 אבי ארנפריד נ' מדינת ישראל [פדאור (לא פורסם) 96 (1) 263], עמוד 2 נקבע ע"י בית המשפט העליון:
"תקופת הפסילה נקבעה ע"י המחוקק, על בסיס שקלול התכליות השונות שלקידום השגתן ניתנה הסמכות לצוות עליה; וככלל, יהיה מקום לבחון קיצור של התקופה, רק במקום שקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות התערבות בשקלול התכליות העומד בבסיס. במקרה דנן, אין בכוח הפגיעה שנפגעת נוחיותו של העורר - המרבה לנוע במסגרת עבודתו כנותן שירות למחשבים - כדי להוות נסיבה מיוחדת במשמעות האמורה"
מעיון בראיות שהוגשו לעיוני ניכר כי קיימות ראיות לכאורה להנחה כי יוגש כתב אישום נגד המבקש ביחס לגרימת תאונה.
טוב עשה ב"כ המבקש כאשר הסכים לקיומן של ראיות נגד מרשו.
אשר על כן, תבחן להלן שאלת המסוכנות.המבקש שבפני בעל רשיון נהיגה משנת 2004 וצבר לחובתו 14 הרשעות קודמות.
כל הרשעותיו עבירות קנס ללא מעורבות בגרימת תאונה קודמת.
לא ניתן להגדיר את המבקש כנהג זהיר אך כנהג מקצועי גם לא ניתן לסווגו כנהג בעל מסוכנות חריגה.
התאונה נשוא תיק זה היא אכן ארוע בו נגרמו בעיקר נזקי רכוש.
הנהגת המעורבת אכן ניגשה להיבדק בבית חולים אך שוחררה באותו היום ללא טיפול חריג.
איזון בין נסיבות התאונה על רקע עברו התעבורתי של המבקש מצדיק איון במסוכנות ע"י פסילה מנהלית בת 40 יום.
אני סבור כי די ב-40 ימי פסילה מנהלית כדי להלום את נסיבות התאונה הספציפית כאשר הגורם לה לכאורה נוהג משנת 2004 ועברו כמתואר לעיל. תקופה זו תאיין את המסוכנות הנוכחית בצורה מדוייקת יותר.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|