אבו חבאק נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה באר שבע מחוז דרום

החלטה

בפניי בקשה להשבת הפקדון שהפקיד המבקש בתיק, כתנאי לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי.

את בקשתו המקורית בתיק הגיש המבקש ביום 15.7.2010 ואז עתר לביטול שני צוי הריסה מנהליים. בהחלטתי מיום 18.7.2010 הוריתי על עיכוב ביצוע צווי ההריסה בכפוף להפקדה כספית בסך של 4,000 ₪ לכל צו (סה"כ 8,000 ₪). סכום זה הופקד על ידי המבקש ביום 19.7.10. במהלך הדיון שהתקיים ביום 2.8.2010 בוטל בהסכמה אחד הצווים והוריתי על השבת סך של 4,000 ₪ לטובת המבקש.

ביום 13.10.2010 דחיתי בקשתו של המבקש לביטול הצו הנותר, וחייבתי את המבקש לשאת בהוצאות המשיבה בסך של 8,000 ₪, שמתוכם ישמשו כספי הפקדון ביחס לאותו צו (4,000 ₪) כחלק מסכום ההוצאות, ועוד הוריתי כי היתרה תשולם בתוך 30 יום.

המבקש הגיש ערעור על החלטתי האמורה וביקש עיכוב ביצוע נוסף. בהחלטתי מיום 24.10.2010 הוריתי כי בכפוף להפקדה כספית נוספת בסך של 8,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבה כתוצאה מהעיכוב, אם יידחה או ימחק הערעור, יעוכב ביצוע ההחלטה. לאחר בקשה נוספת של המבקש, תיקנתי החלטתי האמורה והוריתי על הפקדה נוספת של 2,000 ₪ בלבד [החלטה מיום 31.10.10].

ערעורו של המבקש [עפ"א 43935-10-10] נדחה, ובמסגרת פסק דינו מיום 13.10.10, לא התייחס בית המשפט המחוזי לשאלת ההוצאות.

לטענת המבקש, הוא זכאי להחזר הפקדון שהפקיד, כיוון שהרס בעצמו את המבנה וכי למשיבה לא נגרמו הוצאות בגין הריסת המבנה.

המשיבה מתנגדת לבקשה ולטענתה יש לחלט את כל הסכום המופקד כיום בבית המשפט עד לסכום של 8,000 ₪.

הדיון:

הפקדון המופקד בהליך כגון זה, נועד להבטיח הוצאות המשיבה בהליך, או הוצאותיה בביצוע ההריסה, הכל בהתאם להקשר הדברים ובהתאם להחלטה. קביעת הוצאות תבטיח כי לא יוגשו בקשות סרק וכן שהמבקש יבצע את ההריסה בעצמו, אם אכן תידחה בקשתו. ההוצאות נועדו להבטיח גם את הוצאותיה של המשיבה בעצם ההליך, לרבות בשל עיכוב הביצוע שיש בו, לעיתים, כדי לגרום לה להוצאות הקשורות ליחסיה עם קבלני ההריסה.

נפסק, כי ההחלטה להתנות את עיכוב הביצוע בערבות כספית, בהתאם לסעיף 87(ג) לחוק העונשין, נועדה למנוע את התמשכותם של ההליכים באופן מלאכותי על-מנת לעכב את הצו המנהלי [ראו למשל רע"פ 1186/07 חברת א.מ.ש. תלפיות בע"מ נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה חיפה (פורסם במאגרים)].

בנסיבות שלפנינו, ובהתאם להחלטתי מיום 13.10.10, נפסקו הוצאות לטובת המשיבה, בגין עצם ניהול ההליך על ידי המבקש, וזאת בלי קשר לשאלת זהות מבצע הצו.

ההפקדה של הפקדון הנוסף, בסך 2,000 ₪ נועדו להבטיח הוצאות המבקשת בגין עיכוב הביצוע. ואולם, הוצאות אלו לא הוכחו ואף בית המשפט המחוזי לא פסק הוצאות לטובת המשיבה בהליך הערעור.

מנגד, למבקש קיים לכאורה חוב לטובת המשיבה, בגין ההוצאות שנפסקו לחובתו כאמור בהחלטתי מיום 13.10.10. סבורני, כי בנסיבות העניין, רשאית המשיבה לגבות הוצאות אלו מהסכום המופקד על ידי המבקש בתיק בית המשפט.

לפיכך, אני מורה כי מתוך הכספים המופקדים בקופת בית המשפט, יחולט סך של 8,000 ₪ לטובת המשיבה, לכיסוי הוצאותיה בהתאם להחלטתי מיום 13.10.10 והיתרה תושב למבקש. ככל שהמבקש שילם למשיבה הוצאותיה בנפרד, יוכל לפנות לבית המשפט בבקשה נוספת, תוך הצגת האסמכתא לכך ששילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו ותינתן החלטה נוספת.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים ותיישם החלטתי זו.

ניתנה היום, י"ד ניסן תשע"א, 18 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: