אבו זוייד נ' קשלאסי ואח'

פסק דין

1.זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע כתוצאה ממעורבותו בתאונת דרכים שאירעה בתאריך 31/10/08.

נטען כי הנתבע מס' 1 היה בעת הרלוונטית הנהג ברכב צד ג' אשר התנגש ברכב התובע מאחור, עת שרכב התובע עצר ברמזור אדום, ראשון לפני הצומת.

כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב התובע נזקים בחלקו האחורי.

הנתבעת מס' 2, חב' לביטוח בע"מ, הייתה בעת הרלוונטית מבטחת הנתבע 1, על-פי פוליסה לביטוח צד ג', ועל כך אין חולק.

2.הנתבע מס' 1 לא הגיש הגנה, ואף לא התייצב לדיון ההוכחות, אף שזומן כדין.

בהגנתה טענה הנתבעת מס' 2, כי דין התביעה נגדה להידחות על הסף מחמת היעדר הודעה מטעם מבוטחה אודות התאונה, והיעדר כל שיתוף פעולה מצדו, אף שהיא פעלה נמרצות לאתרו ולגבות עדותו וגרסתו לנסיבות התאונה.

בסיכומיה הוסיפה הנתבעת מס' 2, כי שיתוף הפעולה ובירור גרסת מבוטחה לנסיבות התאונה נחוצים, לא רק לשם חקר האמת, אלא גם משום קיומו של תנאי בפוליסה לפיו אין כיסוי ביטוחי לנהג שמתחת לגיל 30, וגם עובדה זו לא ניתן היה לברר ללא שיתוף פעולה מצד המבוטח.

3.כבר אומר, כי דין הטענה בדבר אי-תחולת הכיסוי הביטוחי מחמת חוסר שיתוף פעולה, או היעדר הודעה על תאונה, להידחות.

אמנם נעשו מספר ניסיונות לאתר את הנתבע 1, כפי שהעיד על כך החוקר מטעם הנתבעת 2, אבל אלו התמצו, עפ"י הנטען, במספר שיחות טלפון, וביקור אחד של הנתבע 1 בכתובתו הרשומה של הנתבע 1 בפוליסת הביטוח.

יצוין כי ב"כ התובע הפנה תשומת לב הנתבעת 2 לכתובתו המעודכנת של הנתבע 1, ועל כך אף הוגשה הודעה לבית-המשפט בתאריך 03/01/10 (תחת בקשה 1) עם ציון מס' הטלפון הנייד של הנתבע מס' 1, אלא שהנתבעת לא מצאה לנכון לבצע ניסיון נוסף לאתר את מבוטחה בהתאם לכתובת המעודכנת.

לא זו אף זו, הנתבעת מס' 2 אף לא זימנה את הנתבע מס' 1 להעיד בבית-המשפט, לא על-פי הכתובת הידועה לה, ולא על-פי הכתובת המעודכנת שפרטיה נמסרו ע"י ב"כ התובע.

הנתבעת גם לא נימקה מדוע לא ניתן היה לברר גילו של הנהג, על דרך של פניה למרשם האוכלוסין, לדוגמא, ומכאן שאין לקבל טענתה בדבר תחולת החריג של גיל נהג מינימאלי, מה גם שהנטל להוכיח קיומו של חריג זה חל על המבטחת.

בנסיבות, ומשלא פעלה הנתבעת מס' 2 לבירור חבותה במידת החריצות הראויה, סבורני, כי אין מקום לטענתה שיש להקטין חבותה בהתאם לסעיף 24 (א) לחוק (המזכה את המבטחת בהקטנת חבותה, ולא בשחרורה המוחלט, כטענתה).

נסיבות התאונה:

4.הנהג מטעם התובע, מוסטפא עותמאן, העיד בתצהיר עדותו הראשית ובחקירתו הנגדית, כי עת שנהג ברכב התובע, והתקרב לצומת יגור, עצר את הרכב לפני הצומת משהרמזור התחלף לאדום; אלא שהרכב שנסע אחריו, וכשהיה נהוג ע"י הנתבע מס' 1 לא הספיק לעצור, התנגש ברכבו מאחור ואף דחפו קדימה. לאחר התאונה הוחלפו פרטים בין שני הנהגים, והנתבע 1 הודה באוזניו באחריותו לתאונה.

5.הנני נותן אמון מלא בעדות הנהג מטעם התובע באשר לנסיבות התאונה.

הנזקים שנגרמו לרכב התובע, בחלקו האחורי רק מחזקים גרסת התביעה.

מאידך, גרסת התביעה לא נסתרה, מן הסתם, בהיעדר עדות מטעם הנתבע מס' 1, או עד ראיה אחר לתאונה.

למיותר לומר, כי נסיבות התאונה, כפי שהוכחו בפניי, מלמדות על אחריותו המלאה של הנתבע מס' 1 להתרחשותה.