- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבו אחמד נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה נצרת |
20764-05-13
14.10.2013 |
|
בפני : ורד שפר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: טאהא אבו אחמד |
: המוסד לביטוח לאומי |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.המערער נפגע ביום 03.03.10 בצוואר, ופגיעתו הוכרה על ידי המשיב כפגיעה בעבודה.
המערער ביקש לקבוע את נכותו בגין פגיעתו הנ"ל, וועדה רפואית בדרג ראשון מיום 13.07.12 קבעה לו 0% נכות יציבה החל מהתאריך 01.01.11.
המערער הגיש ערר על קביעת הדרג הראשון, ווועדה רפואית לעררים שהתכנסה בשני מועדים – ביום 20.11.12 וביום 19.03.13 (להלן: "הוועדה") דחתה את הערר תוך שהותירה את קביעת הדרג הראשון על כנה.
על קביעה זו נסב הערעור שלפני.
2.בדיון בערעור אשר התקיים בפני בית הדין, חזרה ב"כ המערער על נימוקיה בכתב הערעור שעיקרם כדלקמן –
א.די בממצאי הוועדה לעניין טווחי תנועות הצוואר כדי ללמד על טעות הוועדה שציינה שהמערער אינו סובל מהגבלות. כידוע טווח התנועות התקין של הצוואר הינו 90 מעלות, וכאשר נקבע כי הטווח האפשרי הינו 80, הרי שהקביעה מעידה על הגבלה.
ב.הוועדה לא נימקה מדוע אינה מקבלת את חוות דעתו של פרופ' רוזנברג. היה על הוועדה להתייחס ביסודיות לחוות הדעת ולנמק מדוע טווח התנועות התקין הינו 80 מעלות, וזאת בניגוד לדעתו של דר' רוזנברג.
ג.לא מובנת החלטת הוועדה שביקשה לעיין בתיקו הרפואי של המערער בטרם סיכמה את דיוניה כאשר כבר בישיבתה הראשונה מצאה שהמערער אינו סובל מנכות.
ד.יש להחזיר את עניינו של המערער לדיון בפני וועדה בהרכב אחר, ולחילופין להשיב את עניינו לאותה וועדה אשר תתבקש לבצע למערער בדיקה חדשה ותייחס במנומק לחוות דעתו של דר' רוזנברג.
3.ב"כ המשיב מנגד, התנגדה להחזרת עניינו של המערער לוועדה, ולטענתה לא נפל כל פגם משפטי בדרך פעולותיה. לטענתה, מדובר בקביעות רפואיות המצויות בשיקול דעתה המקצועי של הוועדה.
עוד טענה, כי המערער לא הציג כל מסמך כדי לתמוך בטיעוניו לעניין טווחי תנועות הצוואר.
4.החלטת הוועדה מושא הערעור:
א.החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בשאלה המשפטית בלבד בפני בית הדין האזורי לעבודה ובהתאם לאמור בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995. בהקשר לכך, נפסק כי קביעת דרגת הנכות היא בסמכותה של ועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.
ב.תלונות המערער נרשמו בדו"ח הוועדה מיום 17.06.12 כדלקמן:
"כאבים בצוואר וחולשה בידיים לא יכול לישון".
ג.הוועדה בדקה את המערער ורשמה ממצאיה כדלקמן:
"ללא ספאזם בשרירי הצוואר או השכמות, תנועות טובות לצדדים, מלאות ותקינות, אפשרי 80 מעלות לכל כיוון מגיע בכיפוף לפנים עם הסנטר לעצם החזה. תנועות הטייה לצדדים אפשרי ל – 40 מעלות דו"צ.
MRI 16/6/10 מורה על בלטים ב – C4-C7 עם לחץ קל על קצוות השק התקאלי ופריצת דיסק אחורי C3-C4 עם לחץ ניכר על השק התקאלי.
מעיון בחומר הרפואי מוזכר במכתבו של ד"ר מורובוסקי 25/8/10 כי סובל זמן רב מכאבי צוואר המקרינים לידיים וכי המצב כבר היה קודם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
