אבדלק ואח' נ' קפה גרג ואח'

נגד אפק טבעי בע"מ

החלטה

המדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בעקבות מקרה שבו נשברה שן עת אכל במסעדה שבבעלות הנתבעת. התובע טוען כי אכל סלט שהוגש לו (שאינו הסלט שהוזמן) ותוך כדי לעיסה, חש ששינו נפגעה ומייד החל לרדת דם. התובע קרא לאחראי וניגש לשירותים לראות במראה את הנזק שנגרם לו. עוד באותו יום פנה התובע לרופא שיניים אשר ביצע עקירה של שן מספר 45 לאחר שאובחן שבר בשן זו. הרופא גבה 200 ₪ עבור העקירה ונתן הצעת מחיר לתובע לפיה יש לבצע 3 שתלים, כולל שלושה מבנים ושלושה כתרים של חרסינה בעלות כוללת של 12,150 ₪.

הנתבעת כופרת בארוע הנטען וגם דוחה כל אחריות נזיקית, אם כי אין בפי הנתבעת הסבר שיכול להניח את הדעת כיצד קרה שעקב אכילת סלט רגיל שעל פי התרכובת שלו אינו כולל רכיבים קשיחים במיוחד, כיצד סלט זה גרם לשבר בשן של התובע.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד החברה שמספקת את התעורבת שהיא עושה בה שימוש לצורכי הכנת הסלט וטענה כי ככל שיש אחריות נזיקית, הרי על צד ג' לשאת בנזקי התובע.

צד ג' פירט בהגנתו כי התערובת שהם מוכרים לנתבעת (שהיא לקוחה ותיקה) מכילה חמניה, סויה, שומשום, בצל, דלעת ותבלינים. אין ברכיבים אלה כל דבר קשיח ועל כן ככל שהארוע שהתובע טוען לו התרחש, הרי הדבר נגרם עקב רכיב אחר שאינו באחריותם. כמו כן, טען צד ג' כי אין כל וודאות שהנתבעת עשתה שימוש בתערובת שנרכשה דווקא מהחברה שלהם.

היום שמעתי את טענות הצדדים, כאשר כל אחד מהם חזר על טענותיו בכתבי הטענות. אני יכול לציין כי התובע התגלה כאמין בגרסתו בכל הקשור לאופן התרחשות הארוע וכן הפנייה המיידית לאחראי משמרת אצל הנתבעת וגם לגבי פנייתו המיידית לרופא שיניים. לא שמעתי מפי הנתבעת טענת הגנה ממשית בכל הקשור לארוע ועל כן אני קובע כי התובע זכאי לפיצויים בגין הנזק שנגרם לשיניו.

בכל הקשור להודעת צד ג', נחה דעתי לדחות הודעת צד ג' וזאת מן הטעם העיקרי שטענת צד ג' לגבי מרכיבי התערובת שהם מוכרים לנתבעת לא נסתרה, ועל פניו תערובת זו אינה מכילה רכיבים קשיחים שעלולים לגרום נזק בעת אכילתם. טעם נוסף הינו שלא הוכח כי אכן נעשה שימוש באותה תערובת ביום הארוע הנטען. לכך יש להוסיף כי נציגת הנתבעת הבהירה במהלך הדיון שהם קונים את התערובת הנ"ל מצד ג' במשך כמה שנים ולא היו בעבר מקרים כאלה בכלל.

בכל הקשור לנזק, טען התובע כי הוא זקוק בעקבות עקירת השן שנשברה לבצע שלושה שתלים. התובע לא ביצע את הטיפול הנ"ל עד היום מפאת מצוקה כלכלית והוא צירף הצעת מחיר של רופא שיניים על סך 12,150 ₪.

לאחר שבחנתי היטב את הטענות לעניין הנזק, אני מורה לתובע להמציא מכתב מפורט מרופא השיניים שיבהיר מדוע נדרשים 3 שתלים ולא שתל אחד, או לחילופין מדוע לא ניתן להסתפק בשלושה כתרים ללא שתלים.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה נגד הנתבעת בשאלת האחריות, ומנגד אני מורה על דחיית הודעת צד ג' ומחייב את הנתבעת לשלם לצד ג' הוצאות בסך 300 ₪.

לשם השלמת פסק הדין לעניין קביעת סכום הפיצוי, אמתין לקבלת האישור הרפואי מטעם התובע אשר יוגש תוך 20 יום.

ניתנה היום, י"ז חשון תשע"ב, 14 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: