אבא חי אליאס נ' מדינת ישראל

החלטה

1. לפני תביעה שהוגשה על ידי פלוני, יליד 25/4/89 בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מניהול לידה רשלני.

2. מכתב התביעה עולה, כי היולדת, בהריון שביעי, לא ביצעה מעקב הריון רציף ומסודר במהלך הריונה.

בתום ההריון, עם הגעתה לבית החולים, לא נבדקה, לטענתה, על ידי הצוות הרפואי, וזאת חרף דלות התיעוד הנוגע להריון וחרף חוסר אינפורמציה מספקת לגביו, וכך הוחמצה העובדה, שהתובעת נושאת ברחמה תאומים.

לאחר לידת התאום הראשון נפלטה, או נמשכה השילייה, ועל פי חוות דעתו של מומחה התובעים בתחום רפואת הנשים, פרופ' נרי, צויין כי השילייה נפלטה שלמה, אולם לא צויינה זהות האדם שבדק את שלימות השילייה.

עוד עולה מחוות דעתו של פרופ' נרי, כי בתום הלידה נותרה בטנה של התובעת גדולה, אולם איש מאנשי הצוות לא בדק את הסיבה לכך.

כמו כן, מבהיר פרופ' נרי, כי בדיעבד התברר, כי התאומים חלקו שילייה אחת, ועל כן חייב היה בודק השילייה לגלות בהיקפה כלי דם נוסף, אשר התחבר לחבל טבור נוסף, דבר שלא קרה בפועל.

מכתב התביעה עולה, כי לאחר לידת התאום הראשון החלה התובעת לחוש צירים פעם נוספת, ורק אז עלה החשד שמדובר בלידת תאומים, חשש שאומת בבדיקה.

בשלב זה, חלפה כבר כמחצית השעה מאז לידת התאום הראשון והוצאת השילייה, דבר שהותיר את התאום השני, ששכב במנח רוחבי, ללא אספקת דם וחמצן זמן ממושך מאד, ולדאבון הלב נגרמה לו פגיעה מוחית בשל כך.

לאחר זיהוי קיומו של התאום השני הובהלה היולדת לחדר ניתוח, שם חולץ התובע במצב קשה מאד, למעשה חסר חיים, ועל כן בוצעו בו מאמצי החייאה שנשאו פרי, והתוצאה היא, שהתובע נותר בחיים, אולם סובל מנכויות קשות.

3. מחוות דעתו של פרופ' אבינועם שופר, מומחה בנוירופדיאטריה עולה, כי נכותו של התובע הינה בשיעור של 70%, בגין מחלה פעילה עם הפרעה קשה מאד בתפקוד הנפשי והחברתי, והגבלה קשה של כושר העבודה, דבר המחייב עזרה וליווי ומענה לצרכיו המיוחדים, וכן מינוי אפוטרופוס.

מעבר לצורך אציין, כי נוכח קביעותיו של פרופ' שופר, ספק רב בעיני האם התובע הינו בעל כשירות משפטית להגיש ולנהל תובענה זו, ויתכן בהחלט שיש לשקול מינוי אפוטרופוס, או אפוטרופוס לדין, הן לצורך ניהול התובענה, והן לצורך ניהול הכספים שיתקבלו, ככל שתוכח תביעתו.

פרופ' שופר קובע, כי אין כל ספק בדבר הקשר הסיבתי בין מצבו של התובע לבין שהייתו במשך כמחצית השעה בבטן אמו ללא אספקת דם וחמצן.

4. נוכח האמור, הנני קובעת כדלקמן:

א. הנתבעת תגיש כתב הגנה בצירוף חוות דעת נגדיות בתוך 120 ימים מתאריך היום.

ב. נקבע לקדם משפט לתאריך 3/12/14 שעה 9:00.

ג. הצדדים יגישו תחשיבי נזק למועד הדיון.

התובע יגיש תחשיבו 21 ימים לפני מועד הדיון עם העתק לב"כ הנתבעת ואילו הנתבעת תגיש תחשיבה 7 ימים לפני מועד הדיון, גם כן עם העתק לב"כ התובע.

ד. יש להגיש את כתב ההגנה, חוות הדעת הרפואיות ותחשיבי הנזק הן ישירות לנט המשפט והן בעותק נייר למזכירות בית המשפט, שאם לא כן, מסמכים אלו לא יתוייקו בתיק בית המשפט ולא יובאו בפני.

ה. ימי פגרות הקיץ וסוכות יובאו במניין המועדים הנקובים בהחלטה זאת.