א.ש. סתיו פיתוח בע"מ נ' בר דגן ואח'

החלטה

1. אין פרוצדורה של "תגובה להחלטה", לגבי החלטה בבקשה לביטול פסק דין.

2. לנתבע 3 ניתנה ההזדמנות, על פי הוראות הדין, להתגונן כנגד התביעה, לאחר שכתב התביעה נמסר לו כדין. הנתבע 3 לא הגיש כתב הגנה במועד, ואף לא ביקש להאריך את המועד להגשתו. על כן אין לנתבע 3 בסיס להלין על כי לא ניתנה לו ההזדמנות להתגונן כנגד התביעה.

3. הנתבע 3 ביקש לבטל את פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר כתב הגנה. לפנים משורת הדין, ולמרות שהנתבע לא הצביע על סיכויי הגנתו, ניתנה לו האפשרות להשיג ביטול של פסק הדין, בתנאים כפי שנקבעו בהחלטתי מיום 7.6.12. החלטה זו עומדת בעינה.

4. ביום 19.6.12 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים 2, 3 ו- 4, אולם כנגד הנתבעים 3 ו- 4 ניתן כבר, ביום 13.2.12, פסק דין בהעדר כתב הגנה.

כל עוד לא בוטל פסק הדין - לגבי הנתבע 3 - בהתאם להחלטה מיום 7.6.12, מתקבל כתב הגנה זה ככתב הגנה מטעם הנתבעת 2 בלבד.

5. משהוגש כתב ההגנה של הנתבעת 2, נקבע בזה יום 10.7.12, בשעה 15:00, לישיבה מקדמית, בין התובעת לבין הנתבעת 2 בלבד.

6. המזכירות תזמן את ב"כ התובעת ואת הנתבעת 2 לישיבה המקדמית.

7. המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ התובעת ולנתבעים 2, 3.

ניתנה היום, ל' סיון תשע"ב, 20 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: