א.ש.ד. ניהול נכסים (1993) בע"מ נ' ב.ג. חשמל (1995) בע"מ

החלטה

בקשה למינוי בורר

המבקשת הינה חברה העוסקת במתן שירותים שונים בתחום הנדל"ן והאדריכלות.

ביום 7.5.10 התקשרו הצדדים בהסכם ייעוץ לפיו התחייבה המבקשת לספק למשיבה שירותים שונים לקידום פעילותה השיווקית, תמורת עמלה בשיעור 10% בתוספת מע"מ מכל תשלום אשר ישולם בפועל למשיבה בעקבות השירותים שהעניקה לה המבקשת (להלן – ההסכם).

בסעיף 3 להסכם נקבע, כי "במקרה של אי-הסכמות וחילוקי דעות הנוגעים לקיום הסכם זה, הצדדים מסכימים לפנות לבורר אשר יבחר על-י-די שני הצדדים".

המבקשת טוענת כי מילאה את חיוביה לפי ההסכם אך המשיבה לא שילמה לה את התמורה המוסכמת, הגם שגרפה לכיסה סכום של כחצי מיליון ₪ בעקבות פעולות המבקשת.

פניות שערכה המבקשת למשיבה לקבלת העמלה האמורה לא נענו, ובמכתב מיום 20.1.13 התבקשה המשיבה להודיע למבקשת "...על 2 בוררים שהם אופציונליים מבחינתך לבצע הליך בוררות...על מנת לפתור את הסוגיה..." (סעיף 5). משלא התקבלה תגובת המשיבה, פנתה המבקשת למשיבה במכתב נוסף מיום 30.5.13, בו הציע שמות של 2 בוררים אפשריים – בתל אביב ובירושלים.

המשיבה השיבה כי אין מקום לקיים הליך בוררות, משלדידה, לא קיימת כלל מחלוקת בין הצדדים משאינה חבה דבר למבקשת. על עמדה זו חוזרת המשיבה גם בתגובתה לבקשה שלפני. לטענתה, כוונת ההסכם הייתה כי המבקשת תהא זכאית לעמלה רק כאשר הצדדים מבצעים פרויקט משותף, ורק כאשר המבקשת היא זו שמפנה לקוחות למשיבה ואחראית על כך באופן בלעדי, מה שאין כן במחלוקת הנוכחית. המשיבה מבהירה כי אינה מתכחשת לקיומו של ההסכם, גם לא לתניית הבוררות שבו, אולם לעמדתה – "...אין זה מתקבל על הדעת כי כל אימת שקיים סכסוך בין הצדדים להסכם (גם אם אותו הסכם כולל סעיף בוררות) יידרשו הצדדים לאותו סעיף בוררות גם כאשר הסכסוך המתגלע אינו נוגע להסכם" (סעיף 10). בשולי תגובתה מבהירה המשיבה, כי היא מותירה לבית המשפט את שיקול הדעת בבקשה.

בחנתי את טענות הצדדים וראיתי להיעתר לבקשה.

כפי שעולה מסעיף 3 להסכם, הצדדים ביקשו להעביר להליך בוררות כל מחלוקת או חילוקי דעות הקשורים בהסכם. המבקשת עותרת למינוי בורר על רקע סירובה של המשיבה לשלם לה עמלה המגעת לה כטענתה בהתאם להסכם.

לפיכך, גם אם לטענת המשיבה היא אינה חייבת למבקשת דבר, ולטענתה אף לא קמה למבקשת הזכות לדרוש עמלה בגין פעולותיה עד כה – הרי לכל היותר מדובר בטענות לגוף הסכסוך, אשר אותן יש לברר במסגרת הליך הבוררות, בהתאם לתניית הבוררות. ברי כי אין מקומן של טענות אלה להתלבן במסגרת בקשה למינוי בורר, וממילא אין בכוחן של טענות אלה כדי להביא לדחיית הבקשה דנן.

אשר על כן, ולאור סעיף 3 להסכם, אני מורה על מינוי השופט בדימוס דוד גלדשטיין, מבית אסיה, רחוב ויצמן בתל אביב, כבורר בסכסוך המפורט בבקשה.

הבורר יקח בחשבון, אם יתבקש לעשות כן, בסוף הליך הבוררות, גם את הוצאות הבקשה שלפני.

המזכירות תשלח לצדדים ולבורר העתק ההחלטה.

ניתנה היום, כ"ח כסלו תשע"ד, 01 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: