א.פ. נ' מתכות הקריה א.ב. בע"מ ואח'

לפניי תביעה לנזקי גוף בעילה לפי פקודת הנזיקין, שהגיש התובע כנגד מעבידתו ומבטחתה בביטוח חבות מעבידים בגין תאונת עבודה. פסק הדין יתמקד הן בשאלת החבות והן בשאלת גובה הנזק.

טענות הצדדים

1.התובע, יליד x/x/1994, נפגע בתאונת עבודה שאירעה על פי הנטען ביום 25/4/16. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום התאונה עת עבד התובע במפעל השייך לנתבעת מס' 1 ( להלן: המעבידה ) הוא נדרש להשתתף בהרמת מוטות מתכתיים גדולים וכבדים, שהיו מיועדים לתאורת רחוב באורך של כ-10 מטרים ומשקל של כ-500 ק"ג כל אחד, כל זאת באמצעות עגורן. המוטות חוברו בצדדים בתפסנים (סוג של אונקלים) אחד למשנהו, כאשר העליון ביניהם חובר לגשר העגורן באמצעות שרשראות ותפסנים. עוד נטען, כי שני פועלים הוצבו בקצוות המוטות והפעילו את המנוף אנכית באמצעות שלטים שהיו בידיהם ואילו התובע נדרש לעמוד במרכז המוטות. תפקידם של השלושה היה לדחוף ולהסיט את המוטות ידנית לפי הצורך. במהלך הרמת אחד מהמוטות שני הפועלים שבקצוות הפעילו את המנוף והתחילו להרימו באמצעות העגורן, ותוך כדי כך נשבר לפתע אחד התפסנים והמוט התחתון נפל ופגע בתובע וכתוצאה מכך התובע נפגע ונחבל.

נטען עוד בכתב התביעה כי בעקבות התאונה התובע הובהל על ידי נציג המעבידה למרפאה מקצועית בעכו, שם נבדק ואובחנה אצלו חבלה בכתף שמאל, לרבות המטומה, שפשופים ונפיחות ולאחר טיפול וייצוב כתפו במתלה הוא שוחרר. התובע בהמשך נזקק לקבל טיפול רפואי במסגרת קופת חולים, לרבות טיפולים בזריקות ובמכון לפיזיותרפיה. התובע תמך את תביעתו בחוות דעתו של ד"ר אמין פאר, שקבע כי בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות בשיעור של 10% בשל הגבלה בתנועות כתף שמאל.

2.הנתבעות הגישו כתב הגנה במסגרתו כפרו בתאונה ונסיבותיה. בנוסף נטען כי אין אחריות על המעבידה והתאונה נגרמה, אם בכלל, בשל אשמו המכריע של התובע שלטענתה פעל בניגוד להיגיון והשכל הישר, היה ער לסכנות, נטל על עצמו סיכון בלתי סביר ולא עשה דבר למניעת התאונה. עוד חלקו הנתבעות על נזקי התובע.

במהלך ישיבת קדם המשפט הראשונה הסכימו הצדדים כי הנכות המחייבת בתיק היא הנכות שנקבעה על ידי המוסד לביטוח לאומי בשיעור 5%. היום התקיימה ישיבת הוכחות במסגרתה העיד התובע בלבד והוגשו ראיות בכתב מטעם הצדדים. בתום הישיבה הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

שאלת החבות

3.לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את גרסת התובע לנסיבות אירוע התאונה כפי שהובאה בכתב התביעה, וכי יש להטיל אחריות מלאה על המעבידה ואין מאידך להטיל אשם תורם כלשהו על התובע. להלן אנמק ואפרט.