פסק דין בבקשה להורות על ביטול ייפוי כוח מתמשך

עניינו של פסק הדין, הכרעה בבקשת המבקשים להורות על ביטול מסמך מסוג ייפוי כוח מתמשך, שנערך על ידי אביהם, מר **** (להלן:"הממנה"/"האשל"א"). מובהר כי בגדרי ההליך שבכותרת לא תתבררנה טענות בענין פעולות שבוצעו מכח מסמכים משפטיים אחרים ברכושו של האשל"א כגון משיכות כספים והעברת זכויות בדירות, הגם שגם לגבי פעולות אלו היתה התייחסות בכתבי הטענות ובמהלך ניהול ההליך.

1. עובדות מרכזיות שאינן במחלוקת

א.          מר ***** (להלן: "הממנה/האשל"א"), הינו אדם מבוגר כבן 75, אלמן מאשתו, אביהם של חמישה בנים, כולם בגירים והם בעלי הדין בתיק.

ב.           יפוי הכח נשוא התביעה נחתם ע"י הממנה ביום 26/09/2024. הממנה חתם על יפוי הכח המתמשך בפני עורך הדין והנוטריון אלון זאב הלפטר ומינה את בנו ע., (להלן: "המשיב 1") כמיופה כוחו בענייניו הרכושיים, האישיים והרפואיים.

ג.            חמישה חודשים קודם לעריכת יפוי הכח נשוא התביעה, עבר הממנה אירוע מוחי קשה אשר שינה את מצבו הבריאותי והתפקודי. בעקבות הארוע המוחי, הממנה פונה לבית החולים ואושפז במחלקה הנוירולוגית מיום 21.04.2024 ועד ליום 18.06.2024. לאחר מכן, הועבר הממנה לתקופת שיקום במוסד "עדי נגב", שם הוגדר כמצוי במצב קוגניטיבי ותפקודי ירוד ותלותי באופן מוחלט בזולת לצורך ביצוע פעולות בסיסיות, תוך שהוא סובל מחוסר התמצאות בזמן ובמקום.

ד.           לאחר שחרורו מהשיקום, חזר הממנה לביתו, אך בשל חוסר התאמת מבנה הבית למצבו החדש וטענות בדבר טיפול לקוי של הבן מ. (להלן:"המבקש 1") באביו, הוסכם בין הילדים כי הבית יימכר ובחודש יולי 2024, הועבר הממנה להתגורר בדירה שכורה בסמוך לדירתו של המשיב 1, על מנת שיסייע בטיפול בו באמצעות מטפלת זרה.

ה.           במהלך חודש יולי 2024 (בתאריכים 25/07/24 ו-31/07/24), חתם הממנה על יפוי כח נוטריוני לטובת המשיב 1.

ו.            אין מחלוקת כי טרם האירוע המוחי שעבר, הממנה היה עצמאי לחלוטין, שלט בנכסיו ותפקד באופן מלא, תוך שהוא מתגורר בביתו עם בנו המבקש 1 ואחד מנכדיו.

ז.           ביום 03/12/2024, קיבל המבקש 1 מכתב התראה מעורך דין מטעם המשיב 1 , הדורש ממנו לפנות את בית הממנה תוך 30 יום או לשלם דמי שכירות חודשיים בסך ₪ 3,000.

ח.           במהלך התקופה שממועד הארוע המוחי ועד להגשת התביעה, בוצעו פעולות כספיות רבות בחשבונות הבנק של הממנה, לרבות משיכות כספים וביצוע רכישות בכרטיסי האשראי. בכלל זה, ביום 28/10/2024 בוצעה העברה של ₪ 90,000 מחשבון אחד  של הממנה לחשבון אחר שלו, וביום 02/12/2024 נפרע פיקדון בסך ₪ 100,000 בבנק הפועלים.
עוד התברר במהלך ניהול ההליך כי ביום 05/12/2024, הועבר נכס מקרקעין של הממנה בדרך של "העברה ללא תמורה" לבעלות בנו של המשיב 1.

עוד בהמשך נמשכו חסכונותיו של הממנה מחברת "מיטב גמל ופנסיה" בסך כולל של  147,733.01 ₪ (שכללו קרן השתלמות בסך ₪ 110,516.51 וקופות גמל בסך ₪ 19,120.15 ו-₪ 18,096.35) והועברו לחשבונו בבנק הפועלים.

2. טענות המבקשים:

א.          המבקשים טוענים כי אביהם, בן 75 במועד הגשת הבקשה, חווה אירוע מוחי קשה בחודש אפריל 2024 ומאז הוא מצוי במצב קוגניטיבי ותפקודי ירוד.

ב.           המבקשים טוענים כי ביום 26.9.2024, שלושה חודשים בלבד לאחר שאביהם שוחרר מאשפוז ממושך, כאשר איננו כשיר לחתום על מסמכים משפטיים, הוחתם הוא על ייפוי כוח מתמשך לטובת המשיב 1. המבקשים טוענים כי המשיב 1 פועל בחוסר תום לב קיצוני ועושה שימוש פסול בנכסי הממנה.

ג.            המבקשים טוענים כי יש בידיהם מסמכים וראיות המעידים על מצבו הרפואי הירוד של הממנה במועד החתימה על ייפוי הכוח המתמשך. המבקשים טוענים כי הוסתר מידע רפואי מהותי מעורך הדין שערך את ייפוי הכוח וכן בוצעו משיכות ותנועות כספים בסך מצטבר של מאות אלפי שקלים מחשבונות הממנה.

ד.           המבקשים מבהירים כי נכון למועד הגשת הבקשה טרם הופעל ייפוי הכוח על ידי המשיב 1 אך בינתיים הוא ממשיך ועושה ככל רצונו בחשבונות הבנק של הממנה, ככל הנראה באמצעות ייפוי כוח נוסף שהוצג לבנק.

ה.          המבקשים מפנים לסעיף 32כט(ב) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות וטוענים כי יש להפעיל את סמכות בית המשפט לבטל ייפוי הכוח אשר נחתם הן כתוצאה ממרמה, ניצול או הפעלת לחץ וכן מחמת שהממנה לא היה כשיר לערוך את המסמך.

ו.            המבקשים טוענים כי בעניינו של אביהם ישנה הפרה של כלל התנאים שנקבעו בחוק.

3. טענות המשיבים:

א.          המשיבים 1-3 הינם אחיהם של המבקשים ובניו של הממנה. המשיבים טוענים כי ייפוי הכוח המתמשך נחתם כדין בהיות הממנה כשיר ודוחים את הטענות בעניין מרמה, ניצול או השפעה בלתי הוגנת.

ב.           המשיבים טוענים כי בהתאם לסיכום שחרור רפואי מיום 8.10.2024, עשרה ימים לאחר מועד החתימה על ייפוי הכוח המתמשך וכן מסמכים נוספים שנערכו כשבוע לפני החתימה מצוין כי הממנה צלול ובהכרה מלאה.

ג.            המשיבים טוענים כי משיכות הכספים, פירעון הקופות ושאר הפעולות הכספיות בחשבונות הבנק, בוצעו בהתאם לייפוי כוח נוטריוני עליו חתם הממנה על פי רצונו, בהיותו כשיר.

ד.           המשיבים טוענים כי המשיב 1 מטפל בכלל ענייניו של האב, דואג לכל צרכיו ומפרטים את ההוצאות החודשיות הנוגעות למחייתו של האב.

ה.          המשיב 1 טוען כי פעל בתום לב בהתאם להסכמה מדעת של הממנה ולטענתו יש בידיו ראיות להוכיח את האמור.

ו.            המשיבים דוחים את הטענה כי הממנה לא היה כשיר וטוענים כי לאחר שחרורו מאשפוז בעקבות אירוע מוחי בחודש אפריל 2024, נקבע כי הממנה כשיר.

ז.           המשיבים טוענים כי היו אלה המבקשים שלכאורה גזלו תכשיטים ומשכו כספים בסך של כ-100,000 ₪ מחשבונות הממנה.

ח.          עוד מתייחסים המשיבים בתשובתם לטענות המבקשים בעניין מניעת קשר בין האב למבקשים ובעניין נתק בקשר בין המשיבים 2-3 לאב וטוענים כי המשיבים 2-3 נוהגים לבקר את האב מספר פעמים בשבוע בעוד המשיב 1 מטפל בו באופן שוטף.

4. מינוי אפוט' לדין ועמדתה

א.          ביום 6.2.2025 במסגרת החלטה בבקשה לצו מניעה שהוגשה על ידי המבקשים, ניתן צו מניעה במסגרתו נאסר על הפעלת ייפוי הכוח המתמשך ובאותה החלטה הורה בית המשפט ללשכה לסיוע משפטי למנות עורך דין מייצג לממנה.

ב.           ביום 13.2.2025 מונתה עו"ד קלריס דביר כמייצגת לממנה וביום 27.2.2025 הגישה הודעה ראשונה מטעמה. במסגרת ההודעה ציינה כי לא הצליחה על אף פניות לבני המשפחה ליצור קשר עם הממנה וכי בא כוחם דאז של המשיבים, סירב למסור לה את המספר והפנה אותה לעו"ד מליץ (במועד זה עו"ד מליץ כלל לא היה מעודכן כמייצג בתיק).

ג.            עו"ד דביר מציינת בהודעתה, כי פנתה לעו"ד מליץ שהודיע לה כי טרם הוסדר ייצוגו והיא ביקשה ממנו לפנות בעצמו לעו"ד הלפטר שבאותה עת היה מעודכן כעורך הדין המייצג וכן פנתה לב"כ המבקשים, וביקשה לסייע לה באיתור מספרי הטלפון של הממנה והמשיב 1. עו"ד דביר מציינת בהודעתה כי באותה הזדמנות הודיעו לה כי המשיב 1 נמצא במעצר מזה מספר שבועות וכן כי הגיע לידיה מידע מדאיג שהיא ממשיכה לבדוק בעניין זה.

ד.           עו"ד דביר ציינה כי לאחר שנודע לה שהמשיב 1 נמצא במעצר החליטה לסור לביתו של הממנה ולשוחח עימו ישירות. עו"ד דביר מעדכנת כי כך עשתה וכי הממנה קיבל אותה בסבר פנים יפות וכך גם המטפלת ששהתה עימו. עו"ד דביר ציינה כי המטפלת צילמה אותה והיא העירה לה על כך ובחלוף כ-15 דקות קיבל הממנה טלפון זועם מהמשיב 2. עורכת הדין דביר מציינת כי שמעה את הצעקות מעבר לקו הטלפון תוך שהמשיב 2 מורה לממנה להוציא את עורכת הדין דביר מהבית.

ה.          עורכת הדין דביר ציינה כי בשלב זה החל הממנה לבכות ולהילחץ והיא ביקשה ממנו את הטלפון על מנת להסביר לבנו מי היא ולהסיר דאגה מלבו. עו"ד דביר מציינת כי המשיב 2 החל לצעוק ולאיים עליה וזאת על אף שהסבירה לו שבית המשפט מינה אותה. צוין כי המשיב 2 המשיך לצעוק ולא איפשר המשך השיחה תוך שמלחיץ את הממנה וממשיך לצעוק ולנסות להטיל מורא על עורכת הדין דביר. עורכת הדין דביר מציינת כי הממנה המשיך לבכות ולהתנצל בפניה ועל מנת להקל עליו היא הרגיעה אותו ועזבה את הבית ועל כן עתרה לבית המשפט להורות על הבאתו של הממנה למשרדה ולאפשר לה לפגוש אותו במקום ניטרלי ללא הפרעות.

ו.            עוד מציינת בהודעתה, כי התרשמותה היא שיש לקבל תעודת רופא שיהיה בה כדי להבהיר מהו מצבו הקוגניטיבי של הממנה והאם המצב הבילבולי בו הוא שוהה היום מתגבש לכדי פגיעה בשיפוט ובכשירות המשפטית.

ז.           בהחלטה מיום 27.2.2025 ונוכח דיווחה של עו"ד דביר כי לכאורה המשיב 2 פעל לטרפד את ביקורה בבית הממנה, הוריתי על הגשת התייחסות של ב"כ המשיבים לעניין זה. כך גם אושרו צווים לחשיפת מידע ולצורך בחינת האפשרות לקבל מסמכים רפואיים. עוד נדרש בית המשפט לתת צו האוסר על בני משפחה ומלווים לצלם או להסריט את עו"ד דביר ואת עבודתה, ונקבע כי כל הפרעה למהלך עבודתה של עו"ד דביר עלולה להצריך התערבות וליווי של משטרת ישראל.

ח.          בהודעה נוספת שהוגשה במהלך חודש מרץ 2025 על ידי עו"ד דביר, היא מתייחסת לכך שגם לפגישה נוספת שתואמה עמה לא הובא הממנה ובכל זאת הצליחה להיפגש עם רוב הילדים למעט המשיב 1 שהיה במעצר ואחר כך שוחרר למעצר בית. עורכת הדין דביר ביקשה את התערבות בית המשפט שכן למרות ניסיונות נוספים לא הצליחה להיפגש עם הממנה ועל כן הורה בית המשפט לעו"ד מליץ שיסדיר את תיאום הפגישה.

ט.          האפוטרופוס לדין התייחסה לפגישה נוספת וציינה כי לאחר פגישה עם הממנה התרשמה כי הוא מבולבל מאוד, אינו מתמצא בזמן, תלוי במטפליו, אינו מודע לנעשה סביבו, גם אם ברגעים מסוימים נראה כי הוא משיב לעניין הרי שככל שהשיחה נמשכת ניתן להבין שלאותה שאלה הוא משיב תשובות שונות, אינו זוכר פרטים אמיתיים וחסר תובנה למציאות הקיימת. על כן ביקשה האפוטרופוס לדין, למנות מומחה רפואי אשר יקבע האם הוא צלול וכשיר לנהל את ענייניו היום וכן יתייחס לשאלה האם בתקופת החתימה על ייפוי הכוח היה כשיר לחתום עליו.

י.            כבר בחודש מרץ 2025 לאחר שהתקבלו עמדות המשיבים לעניין מינוי מומחה רפואי הורה בית המשפט על מינוי מומחה רפואי. בתמצית יאמר כי בית המשפט אף נדרש להחלפת זהות המומחה ולבסוף ולאחר התמודדות עם מספר דחיות בשל אי הבאתו של הממנה, הוגשה ביום 8.8.2025 חוות דעתו של ד"ר אדם דרנל (להלן: "המומחה"), שהגיש חוות דעת בעניינו של הממנה.

5. חוות הדעת והבדיקה

א.          המומחה מציין כי בדק את מר **** במשרדו ביום 8.7.25 בשעות הצהריים וכי הוא הובא על ידי המטפלת ושניים מהבנים, המשיב 1 והמשיב 3.

ב.           המומחה מציין כי העדיף את סביבת הבדיקה אצלו ומתייחס לכך שהנבדק הגיע רכוב בכסא גלגלים כשהוא חסר יכולת תנועה עצמאית.

ג.            המומחה ציין כי לאחר הגעתו של הנבדק ביקש שהוא ימתין עם המטפלת בחדר ההמתנה והוא נפגש תחילה עם שני הבנים בחדרו עם דלת סגורה ושמע מהם את סיפור המחלה, השתלשלות המאורעות, מבנה המשפחה וסדר היום. צוין כי השיחה עם הבנים ע. וס. ארכה כ-20 דקות ואז ביקש המומחה כי הנבדק ייכנס ביחד עם המטפלת על מנת לתת לו ביטחון.

ד.           צוין כי בעת הבדיקה ישבה המטפלת מאחורי הנבדק כך שהוא לא יכל לראות את פניה, והיא הניחה מדי פעם יד על שכמו ללא קשר לנאמר ולא אמרה דבר במשך כל הבדיקה שארכה כ-40 דקות.

ה.          המומחה מציין כי הנבדק בהכרה מלאה, היה נינוח וקשוב, ענה בנימוס ולעניין ושיתף פעולה בצורה מלאה.

ו.            המומחה מציין כי לדברי הנבדק הוא בן 76, גר בביתו כאשר הבן ע. גר בסמוך אליו ולדבריו גר עם מטפלת. המומחה מציין כי לשאלה מדוע הגיע הנבדק לבדיקה השיב הנבדק כי "טוענים שאני לא כשיר... כי עברתי אירוע מוחי... כמו למשל לנהל חשבון בנק או לנהל משק בית".

ז.           המומחה מציין שאלות נוספות בעניין היקף הרכוש והמבנה המשפחתי. המומחה מציין כי ענה שיש לו חמישה ילדים אך מנה רק ארבעה שמות ורק בניסיון נוסף מנה חמישה שמות. המומחה מציין כי בוחן המציאות שמור. ההתמצאות בזמן "טוב למעט התמצאות ביום בשבוע" ומציין כי זה מפתיע כי שכן בדרך כלל היום בשבוע נשמר טוב. המומחה מציין כי הנבדק סבר כי הוא נמצא בתל השומר וגם זו הייתה תשובה מפתיעה מכיוון שנמצאו במרכז העיר תל אביב ולא הגיע למקום שדומה לבית החולים תל השומר.

ח.           המומחה מציין כי בבדיקה בזיכרון לטווח קצר לא היה ברור אם הנבדק הבין את המטלה אך היה יכול לחזור על המילים. צוין כי במטלת חיסור סדרתי לא הצליח הנבדק לבצע אף שלב. יש פירוט בחוות הדעת ביחס לכל אחד משלבי הבדיקה.

ט.          המומחה מציין כי מדובר בנבדק שעבר אירוע מוחי שהתיר בו ליקויים בתפקודים מוטוריים ובתפקודים קוגניטיביים. צוין כי הליקויים המוטוריים ניכרים לעין והליקויים הקוגניטיביים ניכרים במספר כיוונים. צוין בחוות הדעת (עמ' 12) כי בבדיקה קוגניטיבית שבוצעה ביום 4.4.2024 בבית חולים סורוקה הצביעו תוצאות הבדיקה על ליקוי קוגניטיבי משמעותי ותובנה לקויה. עוד צוין כי בחומר הרפואי יש פירוט לגבי מצבו הקוגניטיבי בשחרור מעדי נגב ביום 18.6.2024 שם פורטה התרשמות קלינאית התקשורת על קושי בהבנת הוראות, תיאור דברים לא רלוונטיים וקושי להבין דברים מופשטים ולא קונקרטיים.

י.            המומחה מציין כי בהערכה קוגניטיבית בשחרור מעדי נגב נמצאו ליקויים ניכרים ביכולת הקוגניטיבית.

יא.         המומחה מציין כי מה שיכול להטעות היא יכולתו החברתית הטובה של הנבדק, יכולתו לשתף פעולה עם הצוות והתנהלותו שמכבדת ונעימה.

יב.         המומחה ציין כי ייפוי הכוח המתמשך נערך בספטמבר 2024 ומציין שהן בחודש יוני בזמן שחרורו מעדי נגב, הן ביולי 2025 מועד הבדיקה אצל המומחה, לא היה במצב קוגניטיבי המאפשר לו לערוך את המסמך ולכן יש להניח כי גם בין המועדים לא היה כשיר לערוך את המסמך.

יג.          המומחה מציין כי עריכת מסמך מסוג ייפוי כוח מתמשך היא עריכת מסמך מורכב מאוד וארוך והוא מסכם כי להתרשמותו הנבדק לא יכול היה להבין את משמעות והשלכות המסמך בשום אופן ביום שערך אותו. צוין כי לנבדק אין את יכולת ההפשטה והשיפוט הנדרשים לערוך מסמך כזה, לרבות ביחס לתרחישים המפורטים בייפוי הכוח המתמשך אשר להם השלכות מורכבות.

יד.          במסמך משלים במסגרת שאלות הבהרה, התייחס המומחה לשאלות ההבהרה שהעביר ב"כ המשיבים והבהיר כי אינו משנה את מסקנות חוות דעתו.

טו.         בחקירת המומחה בדיון ההוכחות התרשמות בית המשפט הייתה כי חוות דעתו של המומחה מנומקת מאוד. המומחה התייחס לכך שאכן ניתן לקיים שיחה עם הממנה בצורה נעימה ושוטפת אך אין די בהיות אדם בהכרה ובהתמצאות בסיסית. הכרה וקיום שיחה נעימה אינו אומר בהכרח כי לאדם יש כשירות בכלל או כשירות לעריכת מסמכים משפטיים בפרט. התרשמות בית המשפט מחקירת המומחה היא כי הוא השיב בכנות, לא ניסה להיצמד לאופן הניסוח שלו של הדברים, היה נכון להקשיב לשאלות ב"כ המשיבים, גם כאשר נשאל שאלות קנטרניות. יצוין כי הוקצבה שעה לחקירתו אך עו"ד מליץ חקר אותו כמעט שעתיים תוך הצגת הנחות שאינן נובעות מחוות הדעת ובכל זאת המומחה המשיך והשיב בסבלנות.

טז.         לא מצאתי סיבה לסטות ממסקנות חוות הדעת. עסקינן במומחה בעל ניסיון אשר הבהיר היטב את ההבדל בין אדם מנומס ונעים שמנהל שיחה נעימה ובין אדם שכשיר לערוך ייפוי כוח מתמשך.

דיון והכרעה:

6. האפשרות לערוך ייפוי כוח מתמשך היא תוצאה של תהליך ומהפכה בהתייחסות המסגרות המשפטיות במדינת ישראל, לאופן ניהול רכושו של אדם לאחר שמוגבלת האפשרות שלו לנהל את ענייניו בעצמו. במסמך עצמו מביע האדם שעורך אותו, את רצונו וכוונותיו ביחס לשאלה מי יטפל בענייניו כאשר הוא לא יוכל לעשות כן בעצמו.
7. סימן ד' לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 (להלן – "החוק"). מסדיר בין היתר את אופן הכנת יפוי הכח, החובות המוטלים על עורך ייפוי הכח, אופן הכניסה לתוקף, אפשרות חזרה מעריכת יפוי כח, אפשרות ביטולו וכו.
8. תנאי בסיסי לעריכת יפוי כח מתמשך הוא כי הממנה יהיה כשיר לחתום על המסמך בעת עריכתו.
9. הסמכות ושיקול הדעת המוקנים לבית המשפט לבטל ייפוי כוח מתמשך או מינוי מכוחו, מוסדרים בסעיף 32כט לחוק. סעיף 32כט(א) קובע שלוש עילות חלופיות לביטול:

"32כט.(א)       בית המשפט רשאי לבטל ייפוי כוח מתמשך או מינוי על פיו, בהתקיים אחד מאלה:

(1)         מיופה הכוח לא מפעיל את הסמכויות שבייפוי הכוח כראוי וכתוצאה מכך נגרמת לממנה פגיעה של ממש או שהוא אינו פועל לפי רצונו של הממנה כאמור בסעיף 32ט;

(2)         ייפוי הכוח ניתן כתוצאה ממרמה, מניצול או מהפעלת לחץ או השפעה בלתי הוגנת על הממנה או שהוא ניתן בעת שהממנה לא היה בעל כשירות;

(3)         בית המשפט ראה כי לשם שמירת ענייניו של הממנה אין די בייפוי הכוח ויש למנות לו אפוטרופוס שידאג לענייניו, כולם או חלקם".

10. לאחר שביהמ"ש שוחח באופן ישיר עם הממנה שלימים ותו"כ ההליך אף מונה לו אפוטרופוס חיצוני לניהול כלל ענייניו, נוכח המלצות מקצועיות של המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש ולאחר ששמעתי את החקירות ועיינתי בראיות, מצאתי כי דין התביעה להתקבל ויש להורות על ביטול יפוי הכח שנחתם ע"י הממנה.
11. בעניינו של הממנה הוגשו הן חוו"ד בתיק שבכותרת, הן תסקיר במסגרת התיק הקשור בו עתרו חלק מהבנים תו"כ ניהול ההליך למנות לאביהם אפוטרופוס.
12. כלל גורמי המקצוע סבורים, כי נכון לעת הזו אין מחלוקת כי האשל"א אינו כשיר לנהל את ענייניו. המומחים הרלוונטיים אף סבורים, כי במועד עריכת המסמך נשוא ההליך, לא היה כשיר לערוך מסמכים משפטיים ואף היה נתון ללחץ והשפעה בלתי הוגנת מצד בני המשפחה.
13. סבורתני כי די בהתבוננות בהתנהלות מרבית בעלי הדין ביחס לביצוע החלטות ביהמ"ש, העדר שיתוף פעולה עם הליך הבדיקה של האשל"א כדי לחזק את התרשמות האפוטרופוס לדין בענין הלחץ האישי/רגשי שבו נתון האשל"א.
14. יוזכר בענין הערכת מצבו הקוגניטיבי של האשל"א כי הדין הוא שיש להעזר בחוו"ד מומחים וכך נעשה בענייננו.
15. המומחים, נזכיר, ולא בית המשפט, הם ברי הסמכא במישור הרפואי או בכל תחום אחר לגביו מונו. הם בעלי הכלים, הניסיון והמומחיות המקצועיים.
16. המומחה קבע באופן חד משמעי כי הממנה לא היה כשיר קוגניטיבית להבין את ייפוי הכוח המתמשך ואת השלכותיו במועד חתימתו ביום 26/09/24 (תקופה המצויה בין שחרורו מ"עדי נגב" לבין יום בדיקתו), וכן קבע כי הממנה אינו כשיר לנהל את ענייניו האישיים והרכושיים גם כיום.
17. בהיעדר ראיות בעלות משקל לסתירת האמור בחוות-דעת המומחים, ייטה בית-המשפט לאמץ את מימצאי חוות-הדעת ומסקנותיהן (רע"א 4575/00 פלונית נ' אלמוני, פ"ד נה(2) 321, 332 (2001) וכך מצאתי לעשות בעניינו של הממנה וזאת כאשר גם יתר הראיות תומכות במסקנה זו.
18. הסכסוך בין הבנים סוער ומשפיע לרעה על מצבו של האשל"א ויוער כי גם בין כותלי ביהמ"ש לא הצליחו להתנהל באופן ענייני. כך למשל בפתח דיון ההוכחות שהיה קבוע ליום 1.1.2026 פרצה קטטה המונית בין מי מבעלי הדין לחלק מהעדים שהוזמנו, תוך המולה וכאוס מוחלט במבואת ביהמ"ש, שהופסקה רק בהתערבות מס' רב של מאבטחי משמר בתיהמ"ש והארוע הסתיים בעיכוב חלק מבעלי הדין והעדים לחקירה במשטרת ישראל.
19. מצאתי לציין לטובה את עמדתם העניינית של הבנים במסגרת הבקשה למינוי אפוט' לאשל"א, שם בניגוד לאופן בו התנהלו בהליך שבכותרת, לא עוררו מחלוקת בינהם ביחס למסקנות תסקיר עו"ס לס"ד כי מוטב למנות אפוט' חיצוני.
20. מצאתי לציין כי הלכה למעשה גם בהליך שבכותרת ניתן היה לגבש הסכמה לגבי עצם ביטול יפוי הכח, שכן התרשמות ביהמ"ש היתה כי יש הבנה שכך יש לעשות, אך בפועל המחלוקת האמיתית היתה ביחס להתייחסות הצדדים לפעולות כספיות אחרות שבוצעו מאז עבר הממנה את הארוע המוחי. למרבה הצער לא גובשו הסכמות אף לא דיונית בענין זה ומכאן שלא היה מנוס להידרש להכרעה מנומקת.
21. לא יכולה להיות מחלוקת כי לביהמ"ש הסמכות ואך החובה להידרש לביטול מסמך משפטי שנחתם ע"י אדם בהיותו לא כשיר. כפי שיפורט להלן לא מצאתי לקבל את עדות עורך הדין בפניו נחתם יפוי הכח המתמשך וזאת מהטעמים שיפורטו להלן.

22. מעמד עריכת יפוי הכח וחקירת עוה"ד בפניו נערך המסמך

א.          החוק קובע בסעיף 32יד(א) חובות קונקרטיות ודווקניות המוטלות על עורך הדין המחתים על ייפוי כוח מתמשך. על פי סעיף זה, חלה על עורך הדין חובה מקצועית מוגברת לוודא כי הממנה מבין את משמעות מתן ייפוי הכוח, מטרותיו ותוצאותיו, וכי המסמך נחתם מרצונו החופשי וללא הפעלת לחץ או השפעה בלתי הוגנת. חובות אלו אינן טכניות גרידא אלא מהותיות, ונועדו להגן על הממנה מפני ניצול בשעה שמצבו הקוגניטיבי או הפיזי רעוע

ב.           ייפוי הכוח המתמשך נערך ונחתם על ידי עו"ד הלפטר אשר אף ייצג בתחילת ההליך את המשיבים ולאחר מכן הוחלף בעו"ד מליץ.

ג.            עו"ד הלפטר מבהיר כי הוא ידע בעת עריכת ייפוי הכוח הכללי כי הממנה עבר אירוע מוחי והוא מאשר כי היה מודע למצבו, אך לטענתו הוצג לו מסמך רפואי שאישר את כשירותו של עורך ייפוי הכוח. כך נטען בתצהירו שהוגש לתיק וכך אף נאמר בפתח עדותו בדיון מיום 1.1.2026:

"            לפי מה שאני זוכר אני כן ידעתי שהוא היה אחרי אירוע מוחי והוא היה מאושפז בעדי בנגב שזה גם מקום שאני מכיר אותו באופן אישי.

אנשים שטופלו בו והוא בא אליי למשרד ואם אני זוכר נכון גם אז ראיתי איזשהו אישור רפואי שהכל תקין, גם אז שוחחתי איתו, דיברתי איתו,  והתרשמתי שהוא כשיר לחלוטין. הייתי בהחלט מודע למצב שלו."

ד.           בכל הנוגע לעדותו של עו"ד הלפטר מצאתי להבהיר כי גם אם עו"ד הלפטר אחז בתעודה רפואית בעניינו של הממנה, זוהי רק אחת האינדיקציות וגם אם יצא ידי חובתו על ידי עיון במסמך הרפואי אין בכך כדי לאשר כי הוא לא טעה ביחס להערכת מצבו של הממנה.

יתר על כן על אף האמור בדבר עיון לכאורה במסמך רפואי  ע"י עוה"ד הלפטר הרי שבניגוד לאמירה הכללית בענין זה, בעדותו התברר אחרת וספק בעיני אם נוכח עדותו של עו"ד הלפטר אכן הוצג בפניו מסמך כזה שכן הוא לא זכר את פשר המסמך והמשיך להגדיר אותו כ"איזשהו אישור" (זאת בניגוד לאמור בתצהיר שם היתה התייחסות למסמך קונקרטי עם תאריך קונקרטי) ואף לא זכר או ידע מה כתוב בו וכך מעדותו:

"            אני צריך ללכת ולבדוק בתיק, נראה לי שכן ראיתי איזשהו אישור רפואי אבל הוא הגיע אליי למשרד, שוחחתי איתו, אני מכיר אותו, לא פעם ראשונה. אני התרשמתי ממנו, שאלתי אותו שאלות, דיברתי איתו, התרשמתי שהוא כשיר לחלוטין. "

.....

עוד לא ניתן היה לקבל את גישתו וגירסתו של עו"ד הלפטר בדבר תוכן וחשיבות העיון במסמך מסוג זה וכך מעדותו:

"            תשובתי היא שאני לא יכול לדעת כי אני לא יודע אם באותו זמן הוצג לי או לא הוצג לי המסמך הזה, אבל בכל מקרה ההתרשמות שלי האישית מול הבן אדם הייתה שהוא כשיר לחלוטין"

ה.          למעשה עורך המסמך, בניגוד גמור לחובתו בחוק, מסתפק בהערכה עצמית שלו, הגם שהכשרתו היא בתחום המשפטים ולא בתחום הרפואה ובניגוד גמור לאמור בתצהירו מתברר כי למעשה כלל איננו יודע אם הוצג בפניו המסמך ואיזה מסמך.

ו.            מצאתי להבהיר בנקודה זו כי על עורכי דין העורכים מסמכים משפטיים מיוחדים כגון צוואה וייפוי כוח מתמשך להרחיב את ההתרשמות המקצועית שלהם ולא להסתפק במידע שמוסרת להם המשפחה או בהתרשמות הכללית שלהם. במיוחד הדברים אמורים כאשר נמסר לו קונקרטית כי עורך המסמך עבר ארוע מוחי, חודשים ספורים טרם עריכת המסמך.

מקום בו נערך ייפוי כוח מתמשך בפני עורך דין עליו לוודא כי עורך המסמך כשיר לערוך את המסמך המשפטי ולא רק מנהל שיחה נעימה.

ז.           התרשמות בית המשפט היא כי ספק אם ניתן היה בזמן אמת שלא להבחין באותו מצב בלבולי שגם האפוט' לדין וגם ביהמ"ש התרשמו לגביו בעניינו של הממנה.

ח.           מצאתי כי עדותו של עו"ד הלפטר אינה עומדת בהלימה לאמור באופן נחוש בתצהירו, כאילו הוצג בפניו מסמך רפואי והתרשמות ביהמ"ש היא כי עו"ד הלפטר מבחינתו לא נזקק לעיון במסמך רפואי שכן להתרשמותו הממנה היה צלול וכשיר. לו אכן היה מוצג בפניו המסמך הרפואי ייתכן שהיה ממלא חובתו לדרוש הצגת מסמכים רפואיים מפורטים ועדכניים והוכח כי לא נעשה כך.

ט.          בענייננו, עדותו של עורך ייפוי הכוח, עו"ד אלון הלפטר, מלמדת כי החתמת הממנה ביום 26.09.2024 נעשתה ללא עמידה בסטנדרט הבדיקה הנדרש על פי החוק. עו"ד הלפטר אישר כי ידע שהממנה עבר אירוע מוחי קשה באפריל 2024 והיה מאושפז במוסד שיקומי, אך למרות זאת הסתפק בהתרשמות שטחית ובשיחה כללית עמו בביתו ובמשרדו.

י.            מקום שבו עורך הדין מודע לרקע רפואי וקוגניטיבי מורכב, חובת הבירור וההתרשמות המוטלת עליו מכוח סעיף 32יד(א) לחוק מחמירה שבעתיים, ומחייבת דרישת אסמכתאות רפואיות עדכניות ומפורטות. דרישה שלא קוימה במקרה זה.

סיכום

22. שעה שמצאתי לאמץ את מסקנת המומחה ואף את התרשמות האפוט' לדין וכן התרשמתי בעצמי מהממנה בשיחה עימו שהתקיימה באולם בנוכחות האפוט' לדין, מצאתי כי יש חובה להורות על ביטול יפוי הכח המתמשך שנחתם על ידי הממנה.
23. שעה שמסקנתי היא כי הממנה לא היה כשיר, אעיר כי אין מקום להרחיב גם ביחס לנימוקי לחץ והשפעה בלתי הוגנת אך אבהיר כי בענייננו יש בהחלט מסד עובדתי שתומך גם בנימוק ביטול יפוי הכח מטעמים אלו.

24. עסקינן באדם כמעט חסר ישע, שכל חפצו הוא שבניו יתנהלו בשלום ותוך שיתוף פעולה ולא זכה ולא זוכה בזיקנתו לחזות בכך. ההיפך הוא הנכון, הבנים מושכים כ"א בדרכו ובעוצמה המאפיינת את אישיותו, את האשל"א לצד אחר ובכך גורמים לו כאב עצום ובלתי ניתן לתיאור.
25. לא למיותר להבהיר כי ביהמ"ש איננו עוצם עיניו להבנה ולידיעה כי כבר בוצעו פעולות משמעותיות ברכושו של האשל"א מכח מסמכים משפטיים נוספים שנחתמו על ידו בתקופה הרלוונטית ובכך למעשה "רוקנו" מרבית נכסיו, אך ענין זה אינו בגדרה של התביעה שבכותרת ולכן לא אדרש לבחינת כל פעולה ופעולה ויש לנקוט בהליכים מתאימים.

             כך למשל ברקע הדברים מובהר כי האשל"א בשיחה עם ביהמ"ש הבהיר כי כלל לא ידוע לו שזכויותיו באחת הדירות הועברו לנכד מסויים ומבחינתו רצה ורוצה כי כלל רכושו יונחל לחמשת בניו בחלקים שווים בינהם. כך אמר במספר הזדמנויות למספר גורמים.

26. סבורתני בענייני של האשל"א כי לא זו בלבד שהמסמך נחתם על ידו בהיותו בלתי כשיר, אלא שהמסמך נחתם בתקופה ובדרך שבה הופעל עליו לחץ לחתום על סוגים שונים של מסמכים ובניגוד לטובתו ורצונו המהותי שלא יתעורר סכסוך בין בניו.
27. מעבר לכל האמור, בתיק הקשור התברר – ועל כך אין עוד מחלוקת – כי אין זה לטובתו של האשל"א כי ענייניו ינוהלו על ידי מי מהבנים בלבד, ובפרט נוכח העובדה שמיופה הכוח, ע., מרצה מעת לעת תקופות מאסר בכלא כפי שאירע בעבר ואף במהלך ניהול ההליכים. לראיה, הבנים כולם נתנו את הסכמתם למינוי אפוטרופוס חיצוני ניטרלי, ובכך יש כדי לשמש נימוק עצמאי ונוסף לביטול המסמך.

28. א. מכל האמור אני מוצאת לקבל את התביעה ומורה על ביטול יפוי הכח המתמשך

שנערך ע"י הממנה ביום 26.9.2024 .

המבקשים הצליחו להרים את הנטל הגבוה הנדרש מהם ולסתור את חזקת הכשרות המשפטית ביחס למועד החתימה, בעניינו של הממנה.

ב.           המשיבים ישלמו למבקשים הוצאות ההליך בסך 30,000 ₪ וזאת בתוך 30 ימים כשהסכום נושא הפרשי הצמדה וריבית עד מועד התשלום בפועל.

ג.           המזכירות תשלח פסה"ד לצדדים וכן לאפ"כ לידיעתו בענין ביטול יפוי הכח שהופקד.

29. בכך מסתיים בירור התובענה והמזכירות תסגור את התיק.

מתירה העברה למאגרי פסיקה בהשמטת פרטים מזהים.

ניתן היום,  א' חשוון תשפ"ז, 12 אוקטובר 2026, בהעדר הצדדים.