פס"ד בתביעה לביטול צו מינוי אפוטרופוס - פסקדין

על המדוכה תביעת בן זוגה של הגב' ט' לביטול צו מינוי אפוטרופוס שניתן ל"עמותת "XXX" ולמינויו כאפוטרופוס תחתיה על כלל ענייניה של הגב' ט' ; כמו גם לחיוב המשיב 1, בנה של הגב' ט' להשבת כספים שנטל מארגנטינה.

בהמשך להחלטתי מיום 18.4.24 ומשאיזה מהצדדים לא עתר לשמיעת ראיות התובענה תוכרע על יסוד המצוי בתיק ועיקרי טיעון שהוגשו.

רקע דיוני וכללי

1. הגב' ט' ילידת שנת 1941, נישאה בשנית למבקש לפני קרוב לשלושה עשורים ולה שלושה ילדים מנישואיה הראשונים. המשיב 1 הינו בנה הבכור.

    

2. הגב' ט' דוברת בעיקר את השפה ה XXX. דומה כי אין חולק בדבר מורכבות מצבה של הגב' ט' שהינה סיעודית, זקוקה לעזרה מלאה בתיפקודי היומיום; סובלת בין היתר, מפרקינסון; דמנציה וסקולרית ; סכרת; הפרעות התנהגותיות ודיכאון. הגב' ט' מתגוררת במוסד "XXX" מחודש מרץ 2022.

    

3. במוקד ההליך דכאן, טענות המבקש בדבר תפקוד לקוי של האפוטרופה בכל הנוגע לדאגה לצרכיה של הגב' ט' לרבות טיפולי שיניים וטענה כי האפוטרופה אישרה למשיב 1 להחזיק בכספי פנסיה של הגב' ט' שיש לייעדם למימון טיפולי שיניים להם היא זקוקה. כל זאת, עת המבקש גם מביע כמיהתו להשבת הגב' ט' להתגורר עימו בבית.

    

4. בצו מינוי מיום 18.10.20 (בא"פ 12271-05-19) מונו המבקש והמשיב 1 כאפוטרופוסים של קבע, ביחד ולחוד, על ענייניה האישיים והרפואיים של הגב' ט'.

    

5. בהליך קודם נוסף (א"פ 31598-03-22), המבקש עתר לביטול מינויו של המשיב 1 והותרתו כאפוטרופוס יחיד. סופו של יום, ההליך הסתיים באופן מוסכם על כל הצדדים במינויה של "עמותת XXX" בצו מינוי מיום 3.1.23 כאפוטרופה על כלל ענייניה של הגב' ט' לרבות ענייניה הרכושיים.

    

6. יצוין, כי בתווך עד להגשת תובענה זו, הוגשה תובענה כספית של המבקש כנגד המשיב 1 בגין לשון הרע שבסופו של יום בפסק דין בדיון מיום 27.11.24 הסתיימה בהסכמה, מבלי שייקבעו ממצאי עובדה ומבלי הודאה בטענות.

    

7. גם בהליך דכאן כבהליך הקודם הוריתי בהחלטה מיום 14.5.23 על מינוי אפוטרופוס לדין עבור הגב' ט' לבחינת טובתה.

    

   בעמדה מקדמית של האפוטרופה לדין שהוגשה ביום 11.6.23 צוין כי הגב' ט' הביעה רצון ברור לשוב להתגורר בביתה עם בן זוגה וכי לסכסוך המשפחתי השלכות ישירות על הגב' ט' שאינה יכולה בגילה לחיות בכבוד בביתה לצד משפחתה. האפוטרופה לדין סברה כי יש לנסות ולסייע למשפחה בהליך גישורי.

    

   יוער כי במהלך ההליך המבקש הביע הסכמה להליך גישור אולם המשיב 1 הביע התנגדות להליך גישור שכרוך בהוצאות כספיות (ראו: עמדותיהם מיום 6.8.23 ו-7.8.23, בהתאמה).

    

8. בתסקיר שהוגש ביום 12.11.23. בתסקיר תואר כי עניינה של המשפחה מוכר לשירותי הרווחה מהליכים קודמים שהצריכו מעורבות גורמי רווחה והגשת תסקירים. צוין בתסקיר, כי שילובה של הגב' ט' בבית אבות נבע מהחלטתו של המבקש לאחר שסרב להכניס מטפלת לביתו שתסייע לו בטיפול ובהשגחה על הגב' ט'.

    

   להתרשמות העו"ס לסדרי דין, האפוטרופה מטפלת בענייניה של הגב' ט' באופן ענייני ומיטיב לרבות במיצוי זכויותיה ודאגה לשלומה ולכספה וכי טענות המבקש בדבר תפקודה האפוטרופה מצויות בטיפול ואין בהן סיבה מספקת להסרת מינויה. עוד להתרשמותה, מערכת היחסים בין המבקש למשיב 1 קשה ומתוחה ויש מקום להותיר את המינוי בידי גוף חיצוני תוך שהומלץ כי המבקש והמשיב 1 ישולבו בהליך גישור לתיקון היחסים ביניהם שבוודאי יהא בו להיטיב עם הגב' ט'.

    

   לתסקיר צורף דו"ח סוציאלי מטעם בית האבות והתייחסות עו"ס בית האבות לתפקוד האפוטרופה.

    

9. דיון במעמד הצדדים התקיים ביום 31.12.23. בדיון נכחו גם בני משפחה נוספים של הגב' ט' אחיה מר א' ובנה הנוסף מר ב' וכן מתורגמן לשפה ה XXX.

    

   במעמד הדיון בית המשפט שמע את הגב' ט' בנפרד בנוכחות מתורגמן והאפוטרופה לדין. דבריה יוותרו חסויים לבד מכך, שגם בתום הדיון במעמד הצדדים ביקשה שבית המשפט יותיר אותה עם בעלה ויותיר אותה בשקט.

    

   האפוטרופה לדין הביעה בדיון עמדתה כי על הצדדים לפנות להליך גישור, כפי שסברה בעמדתה המקדמית שהוגשה בראשית ההליך.

    

   המשיב 1 הביע עמדה נחרצת כי טובתה של אמו להוסיף ולשהות בבית האבות לנוכח טיב הטיפול הניתן לגב' ט' והאפשרות לבני המשפחה לבקרה.

    

   נציגת האפוטרופה ציינה כי הגב' ט' מוגדרת במצב סיעודי כתשושת נפש. אלמלא המחלוקת בדבר העסקת עובדת זרה, היה מקום לשהות הגב' ט' בביתה אולם בהעדר טיפול סיעודי מתאים ולנוכח סוגיית טיפול השיניים שהובילה לתרעומת שלא לצורך, יש מקום להותיר את הגב' ט' בבית האבות.

    

   אחיה של הגב' ט', מר א', דיבר על הצורך של הגב' ט' בהשגחה וטיפול מסביב לשעון בעוד המבקש לא נענה לכך.

    

   בנה הנוסף של הגב' ט', מר ב' דיבר בשבחו של אחיו, המשיב 1 החפץ בטובת אמם.

    

   ב"כ היועמ"ש ציינה כי לנוכח הסכסוך המשפחתי העמוק והואיל ולצד רצונה המוצהר לשוב הביתה, ניתן לה טיפול טוב בבית האבות, יש לקבל את המלצות התסקיר.

    

   המבקש הביע רצונו בהשבת רעייתו להתגורר עימו תוך שגם הוא יטול חלק בטיפול בה כשמטפלת אינה נמצאת אולם התנגד להעסקת מטפלת זרה שתשהה בבית באופן קבוע.

    

   בהחלטתי בדיון הוריתי לאפוטרופה לדין להגיש עמדה משלימה מתוכללת המביאה בחשבון גם את מצבה של הגב' ט' ומארג היחסים המשפחתי המורכב לרבות הטיפול בגב' ט' ונגישות בני המשפחה להיפגש עימה.

    

10. עמדה משלימה של האפוטרופה לדין הוגשה ביום 25.2.24 ובהודעתה מיום 26.12.24, ביקשה האפוטרופה לדין לראות בה גם עיקרי טיעון מטעמה.

     

    האפוטרופה לדין שבה על המלצתה להפנות את הצדדים לגישור, ללא תנאי מקדים וסבורה כי הפתרון הראוי הינו בהותרת המינוי הקיים על כנו למשך שנה נוספת, השבתה של הגב' ט' לביתה בכפוף להעסקת מטפלת סיעודית צמודה 24/7 ואפשרויות לביקורים של בני משפחה בזמנים קבועים. תוך שככל שיהא שיפור ביחסי הצדדים ניתן יהא לשקול שינוי זהות האפוטרופוס. אלא שכבר עתה יוער כי עוצמת הסכסוך שבין בני המשפחה דומה שמעיבה באופן ממשי על האפשרות שאלה יגשרו על עמדותיהם.

     

11. בעיקרי הטיעון שמטעמו שב המבקש על הסעדים לה עתר בכתב התביעה וטען כי הוא היחיד המגיע לבקר את רעייתו מדי יום. לטענתו, האפוטרופה אינה ממלאת את תפקידה בדאגה לגב' ט'. כך למשל, איתר פצע לחץ שלא מטופל וקונה לה ציוד ותרופות ללא שנציג מטעם האפוטרופה הגיע לביקור ולו אחד. כל זאת, בעוד האפוטרופה אישרה למשיב 1 להחזיק בכספים של הגב' ט' שיכולים היו לשמש לטיפול שיניים עבורה.

     

12. המשיב 1 בעיקרי הטיעון שמטעמו טען כי כיום הגב' ט' מקבלת בבית האבות את המעטפת הטיפולית לה היא זקוקה, מאוזנת תרופתית בעוד במצבה הקודם, עת התגוררה עם המבקש מצבה היה מוזנח במיוחד ללא נוכחות מטפלת קבועה וללא מתן גישה חופשית לילדיה לבקרה ובשל כך הוצאה לבית אבות.

     

    המשיב 1 הבהיר כי הוא אינו שותף לטענות המבקש בדבר תפקוד האפוטרופה הממלאת את תפקידה נאמנה. המשיב 1 הביע חשש כי המבקש חפץ לפעול בכספיה של הגב' ט' באין מפריע ולכן עותר לביטול המינוי הקיים.

    המשיב 1 אישר כי בידיו 4,600 דולר מכספי הגב' ט' שאינם מופקדים מסיבות ביורוקרטיות והאפוטרופה מודעת לכך וככל שיידרש בידו למסור את הכספים לאפוטרופה.

     

13. בעיקרי הטיעון שמטעמה ציינה האפוטרופה כי ענייניה של הגב' ט' מטופלים על פי נוהל התאגידים לרבות ביקורים אצל הגב' ט'. כך צורף לעמדה גם דו"ח ביקורים מחודש מאי 2024 ; תמונות ודו"ח סוציאלי מבית האבות מיום 24.6.24 לרבות בעניין הביקורים.

     

    כך גם צוין, כי על פי תיעוד צוות המוסד דווקא לאחר ביקורים בבית המבקש התקבלו דיווחים על החמרה בפצעי לחץ וכי קיים היתר מימון תרופתי וניתן לגב' ט' טיפול שיניים על פי ההמלצות הרפואיות (לעמדה צורפו גם קבלות בגין טיפול תרופתי וטיפולי שיניים).

     

    עוד מאששת האפוטרופה את טענות המשיב 1 בדבר הכספים שבידו וציינה כי מרבית הכספים כבר הופקדו בחשבון האפוטרופסות תוך שמתקיים שיתוף פעולה מלא מצידו (צורפה אסמכתא להפקדת כספים בשיעור 6,700 דולר). דווקא בעניין התנהלותו הכספית של המבקש טוענת האפוטרופה כי המבקש משך כספים מחשבונה הפרטי של הגב' ט' גם לאחר כניסתה לתפקיד ולאור סירובו להשבת הכספים, כל הוצאותיו יתקזזו בשלב זה מהסכום הכולל בו עשה שימוש לצרכיו האישיים.

     

14. ב"כ היועמ"ש בעיקרי הטיעון שמטעמו הביעה עמדה כי לאור המלצות התסקיר, ההתרשמות מטענות הצדדים והתנהלותם ולנוכח עוצמת הסכסוך, יש להותיר את מינוי האפוטרופה על כנו למשך שנתיים נוספות תוך שהיא מותירה את משך המינוי לשיקול דעת בית משפט כמו גם את סוגיית בחינת ההיתכנות להשבתה של הגב' ט' הביתה.

     

    לעמדתה, יש להורות לאפוטרופה לטפל בנסיבות הביורוקרטיות המונעות את העברת יתרת הכספים מהמשיב 1 לחשבון הגב' ט' וכן לערוך חוות דעת רפואית לעיין טיפולי השיניים הדרושים לה והיתכנות הרדמה תוך שבידי הצדדים יהא לפנות בבקשה מתאימה בזמן אמת ככל שיעלה דופי בהתנהלות האפוטרופה.

     

15. לאחר שעיינתי במכלול המצוי בתיק ; שמעתי את טענות הצדדים בדיון שהתקיים וכן את דבריה של הגב' ט', שיוותרו חסויים ולאחר ששקלתי גם את טענות הצדדים בעיקרי הטיעון שמטעמם, מצאתי מקום לדחות את התובענה ולהותיר את המצב הקיים על כנו . קרי, להותיר את מינוי האפוטרופה שהינו מינוי של קבע על כנו וכן להותיר את מקום שהותה של הגב' ט' בבית האבות. כל זאת בין היתר, שעה שהלכה למעשה אין בנמצא אפשרות מעשית להשבת הגב' ט' לביתה שלא תהא כרוכה גם בסיכון פוטנציאלי עבורה ומשלא הונחה תשתית ראייתית של ממש לבטל את מינויה של האפוטרופה.

     

16. המבקש עתר לביטול המינוי הקיים חודשים ספורים לאחר שניתן באופן מוסכם צו המינוי ביום 3.1.23 (בא"פ 31598-03-22) והלכה למעשה לא הונחה לפני תשתית מספקת שתוביל לאישור חזרה מהסכמות אלה, או לכך שמצב הדברים העובדתי השתנה עד כדי חיוב בשינויין.

     

17. אמנם, ההנחה היא שדווקא בן משפחה קרוב יכול להגשים בצורה הטובה ביותר את האינטרסים, הצרכים והזכויות של מי שיש צורך למנות לו אפוטרופוס [השוו, למשל: א"פ (קרית גת) 65567-08-22 ח.א. נ' י.מ (מצוי במאגרים המשפטיים ; 30.4.23)]. אלא שאין עסקינן בכלל מוחלט, ובמיוחד מקום בו בני משפחתו של אדם הזקוק לאפוטרופוס מצויים בסכסוך חריף של ממש, החשש האינהרנטי במצבים כגון דא הוא שעצם הסכסוך יסיט את המוקד מטובתו של האדם, בין אם בכוונת מכוון ובין אם לאו. במצבים שכאלה, פעמים רבות הפתרון אשר מסייע ל"הוצאת הערמונים מן האש", הוא דווקא בהעברת האחריות לגורם חיצוני.

     

18. דומה, כי ההתרשמות הכללית, לה שותף גם אני, היא כי הגב' ט' יקרה לבני משפחתה. אלא שהמבקש והמשיב 1 רואים באופן אחר את צרכיה ואת טיב הטיפול לו היא זקוקה באופן המשליך גם על סוגיית מקום שהותה ועל המחלוקת שעודנה נטושה בדבר זהות האפוטרופוס, וזאת גם לאחר ההליך הקודם. פערים אלה אינם פערים גרידא כי אם סכסוך חריף ביניהם.

     

19. מחלוקות פנים משפחתיות אלה הן עמוקות ונמשכות מזה שנים, גם על פני ההליך הקודם, הן בבקשת המבקש לביטול המינוי שניתן בראשיתו לו ולמשיב 1 והן בתובענה שהגיש המבקש כנגד המשיב 1 בגין לשון הרע, שהסתיימה באופן מוסכם ללא הכרעה.

     

20. לא נעלם מעיני הרצון שהביעה גב' ט' לשוב לביתה, כמו גם רצונו המוצהר של המבקש עצמו. עם זאת, רצונות אלה אינם בבחינת שיקול יחיד במאזן השיקולים שיש לבחון, מרביתם מלמדים דווקא על הצורך בהותרת המצב הקיים על כנו.

     

21. שכן המציאות הקיימת אינה מאפשרת את השבתה של הגב' ט' להתגורר בביתה ולמרבה הצער, האפשרות ליישם את רצונה המוצהר אינה ברת ביצוע.

     

    המבקש מתנגד בכל תוקף לכניסתה של עובדת זרה לבית במשך כל שעות היממה וזאת על אף מצבה הסיעודי של הגב' ט', עת היא זקוקה להשגחה וסיוע צמוד בכל פעולות היומיום (ראו למשל עמ' 4-5 לפרוטוקול הדיון מיום 31.12.23). נקודת ההנחה של המבקש כי גם הוא יוכל לשמש כמטפל עבורה לצד מטפלת שתשהה באופן חלקי אינה תואמת את מצבה של הגב' ט' התלויה באופן מוחלט בהשגחה וטיפול של הזולת ונדרשת גם לציוד מתאים לשם כך.

     

     

     

    יוזכר, כי בהליך קודם (א"פ 31598-03-22) תואר בסיכום דיון ישיבת צוות רב מקצועי מיום 14.12.21 שצורפה לתסקיר שהוגש, כי התקבלה תמונה של הזנחה משמעותית של הגב' ט' על פי דיווחים בין היתר מחברת הסיעוד וקופת החולים בעת שהתגוררה עם המבקש, על תנאי מחיה שאינם הולמים ועל טיפול רפואי ופיזי לוקים בחסר.

     

    המבקש לא תמך כתב התביעה או אף את עיקרי הטיעון מטעמו בכל ראיה לכאורה שיהא בה כדי להפיג – ולו במעט – את החשש שמא מצב הדברים שהוביל להוצאתה של גב' ט' להשמה מוסדית, ישוב.

     

    בנסיבות אלה, כשקיימת התנגדות נחרצת של המבקש לשהות של עובדת זרה בבית בכל שעות היממה, דומה כי חשש מהידרדרות במצבה של הגב' ט', ככל שלא תשהה במקום שערוך למתן מענה לצרכיה הרפואיים והפיזיים, אינו חשש בעלמא.

     

    על כך ניתן ללמוד למשל גם מתיק המטופל של "XXX" שצירפה האפוטרופה הנוכחית ביום 20.8.24, בכל הקשור עם מצבה הפיסי של גב' ט' עם שובה מחופשות, המדבר אף הוא בעד עצמו (נספח 3 לתגובה הנ"ל).

     

    יתרה מכך, השבתה של הגב' ט' לביתה בהכרח תעלה קשיים נוספים בדבר אפשרות שימור הקשר בינה לבין ילדיה ומשפחתה המורחבת, שגם הם חלק בלתי נפרד וחשוב מעולמה. וזאת בצל הסכסוך העצים שבין המבקש לבין המשיב 1 וכפי הנראה גם בינו לבין בני משפחה נוספים.

     

22. מנגד, טענות המבקש בדבר תפקוד האפוטרופה אינן מקבלות חיזוק או אישוש מיתר הצדדים. המשיב 1 אינו מטיל דופי בתפקוד האפוטרופה וגם להתרשמות העו"ס לסדרי דין אין בהתנהלות האפוטרופה כדי ללמד על חריגה המצדיקה ביטול מינוי. כך גם הדו"ח הסוציאלי מבית האבות מיום 24.6.24 שצורף לעיקרי הטיעון שמטעם האפוטרופה מלמד בין היתר, על ביקורים סדירים של נציגיה והאסמכתאות שצורפו להם.

     

23. במצב הדברים הקיים היתכנות להליך גישור בין הצדדים אינה מוחשית דיה גם אם אין בהליך זה גם כדי לאינה, ככל שבני המשפחה ייאותו לפנות באופן עצמאי להליך מעין זה. משהמבקש סתם הגולל על אפשרות העסקת עובדת זרה במשך כל שעות היממה ולנוכח החשיבות הרגשית עבור הגב' ט' בשימור קשר איתן עם בני משפחתה מכל קצוות הסכסוך, סבורני כי יש במקום שהותה הנוכחי שהינו ניטרלי ומאפשר סיפוק צרכיה הרפואיים והפיזיים כדי ליתן לה מרחב מסוים ובטוח מהסכסוך המשפחתי גם אין זה המרחב הביתי המוכר לה. כל זאת, גם בהינתן הדעת לכך שהגב' ט' שוהה בבית האבות מזה שלוש שנים שגם הוא בבחינת מקום מוכר עבורה.

     

24. לקראת סיום, אזכיר את בקשתה של הגב' ט' שנשמעה בתום הדיון במעמד הצדדים. בקשתה הייתה אמנם גם להותיר אותה עם בעלה, אלא שבקשה זו כאמור אינה יכולה להתקיים במתכונת של מגורים משותפת, במצב הקיים. יחד עם זאת, אולי יהא בידי הצדדים למלא את את חלקה השני של בקשתה והיא - בקשה לשקט.

     

    לו הגב' ט' בשנותיה אלה, במצבה הנוכחי ובגילה המתקדם תקבל את מנת השקט והשלווה לה היא ראויה, יהא בכך לאפשר הרבה מן הנחמה לאחר שנים של מאבקים פנים משפחתיים שהעמידו את הגב' ט' בתווך. בידם של בני המשפחה הדבר.

     

25. במכלול האמור, מצאתי מקום לדחות את תביעת המבקש לביטול צו המינוי הקיים.

     

26. על האפוטרופה מתוקף תפקידה להמשיך ולוודא כי הגב' ט' מקבלת מענה לצרכיה השונים לרבות טיפול שיניים ככל שנדרש מעבר לטיפולים שבוצעו עד כה וכן לפעול בדרכי הפעולה הנדרשות לשם העברת סכום הכספים שעודנו מצוי אצל המשיב 1 לחשבון האפוטרופסות בעתיד הנראה לעין.

     

    על מנת להותיר ולו חרך בחלון ההזדמנויות של בני המשפחה לשיקום היחסים ביניהם, איני עושה בזו הפעם צו להוצאות.

     

    המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

     

     

    ניתן היום, כ"ד אדר תשפ"ה, 24 מרץ 2025, בהעדר הצדדים.