א.ס. חליל בע"מ נ' נוי

החלטה

בפני בקשה לביטול הליכים וסגירתו של תיק ההוצאה לפועל בו הוגש ההליך הראשון בתובענה זו.

בתיק זה נדונה התנגדותו של המבקש במסגרת דיון בפני כב' הרשם ביטון וניתנה לו רשות להתגונן.

אלא שמראשיתה הוגשה ההתנגדות שלא במועד אך שאלת הארכת המועד לא נדונה ולא נקבע לגביה דבר.

בנסיבות אלה, יש לראות במתן רשות להתגונן ככוללת בחובה גם הארכת מועד להגשת ההתנגדות.

בנסיבות הענין, עלתה שאלת המשך תוקפם של צוי העיקול שניתנו בתיק ההוצאה לפועל ובמקרה זה, עיקול על כלי רכבו של המבקש.

אין ספק כי מעת שניתנה רשות להתגונן הפכו כתבי הטענות של הצדדים לתובענה אזרחית שיש לראותה כאילו הוגשה מתחילתה בבית המשפט.

ראה לצורך העניין ע"א (ת"א) 887/85 שיווק והפצה גבעוני גלפנג בע"מ נ' אל בר מימון והשקעות בע"מ פס"מ תשמ"ז(1) עמ' 472 בעמ' 473-474:

"אמנם, מלכתחילה, החל ההליך על-ידי הגשת בקשת ביצוע להוצל"פ, אולם מרגע הגשת ההתנגדות, חייב ראש ההוצל"פ "להעביר את הענין לביהמ"ש" כמצוותו של סעיף 81א(ג) לחוק ההוצל"פ [4] ומן השלב הזה ואילך "רואים את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן בדיון מקוצר לפי תקנות סדר הדין האזרחי, תשכ"ג-1963", בהתאם לסעיף זה.

מכאן, שההתנגדות, מרגע עזיבתה את לשכת ההוצל"פ, נהפכת לבקשת רשות להתגונן, בעוד שבקשת הביצוע בהוצל"פ עוברת גם היא טרנספורמציה, דהיינו נהפכת לכתב תביעה בסד"מ, וחוק הוצל"פ, על תקנותיו, לא יחול עוד, כל עוד לא תם הדיון בביהמ"ש המוסמך. (ראה את פס"ד של כב' השופט לנדוי, המ' 797/81 אורי קלעי נ' סור ג'ון [1] בעמ' 572, וכן ע"א 835/75 אלי ברוך נ' גולדפיס [2] בעמ' 606, דברי כב' השופט עציוני מול האות ד')."

ומה באשר להליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל טרם הובא העניין לבית המשפט וניתנה רשות להתגונן לחייב?

על כך נקבע בתקנה 108(ג) לתקנות ההוצאה לפועל כי כל ההליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל בטרם עוכבו ההליכים כתוצאה מהגשת התנגדות לביצוע שטר, יעמדו בעינם, כל עוד לא החליט בית המשפט אחרת.

בקשה לבטול הליכים אלו מוגשת לערכאה הנשלטת על ידי תקנות סדר הדין האזרחי ועל כן תידון בכפוף לאמור בהן ובהתאם להוראות המצויות בהן.

ראה לצורך העניין האמור ברע"א 7815/09 אופיר יונתן דוד נ. אקסלנס נשואה שרותי בורסה בע"מ.

עולה מהאמור לעיל כי יש לבחון את בקשתו של המבקש לביטולם של ההליכים שננקטו כנגדו בהוצאה לפועל באותה דרך שבה בוחנים צו זמני שניתן במעמד צד אחד בתובענה והנתבע עתר לביטולו.

בקשתו זו של המבקש לא נערכה כאמור וכל שנטען על ידי ב"כ הצדדים היא כי במאזן הנוחות יש להותיר או להסיר את צו העיקול על כלי רכבו של המבקש כסעד זמני עד למתן פסק דין.

בטרם יוותר צו העיקול על כנו יש להראות כי התקיימו כל התנאים הנדרשים לפי הוראות תקנה 362(א) ו 374(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

המשך קיומו של צו העיקול כסעד זמני אף מחייב המשך תוקפו בהפקדת התחייבות עצמית וערבויות בהתאם להוראות תקנה 364 לתקנות הנ"ל.

הנטל להראות את קיומם של התנאים הנ"ל והפקדת הערובות מוטל על המשיבה ובהעדרן, דין צוי העיקול להתבטל. המשיבה לא הראתה ולא הוכיחה את קיומם של התנאים הנדרשים ומאזן הנוחות אינו אלא תנאי אשר המועד לדיון בו חל לאחר שנקבע קיומם של התנאים הנ"ל.

לפיכך, הנני מורה על בטול צוי העיקול שניתנו בתיק ההוצאה לפועל 01-5355-1-33-2.