חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

א' נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
756-16
17.4.2018
בפני הרכב השופטים:
1. י' עמית
2. ד מינץ
3. י' וילנר
- נגד -
המערער:
ע.א.
עו"ד טל ענר 		המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד איתמר גלבפיש
עו"ד שרית שמש
פסק דין
 

 ערעור על הכרעת הדין מיום 18.8.2015 ועל גזר הדין מיום 15.12.2015 בתפ"ח פח  053758-07-13 באר שבע, שניתנו על ידי כבוד השופטים ב' אזולאי, נ' זלוצובר, י' רז-לוי וש' פרידלנדר

השופט י' עמית:

 

  1. ביום 20.5.2013 בשעת ערב מאוחרת הגיעה לתחנת המשטרה בערד אשה מבוהלת ודיווחה כי בעלה מאיים לרצוח את שתי בנותיה הרכות בשנים. למחרת נמצאו שתי הבנות (ר' כבת 3.5 וא' כבת שנתיים) כשהן ללא רוח חיים, לאחר שנחנקו ונתלו על קורה בביתו של המערער. המערער עצמו נמלט ונתפס לאחר כחודש וחצי.

 

           כתב האישום שהוגש נגד המערער מגולל שלוש פרשיות, שהאחרונה בהן נסבה על רצח שתי בנותיו. בתום שמיעת ראיות הרשיע בית המשפט המחוזי את המערער בכל העבירות המיוחסות לו, בפסק דין ארוך ומנומק המשתרע על למעלה ממאה עמודים, ואשר לא הותיר אבן על אבן בבחינת הראיות ומשקלן.

 

           המערער נדון לשני עונשי מאסר עולם מצטברים בגין רצח שתי הבנות, בנוסף למאסר מצטבר של 10 שנים בגין שתי העבירות הנוספות בהן הורשע.

 

  1. הערעור שבפנינו נסב על הכרעת הדין המייחסת למערער את רצח שתי בנותיו.

 

           אקדים ואומר, כי אילו היה בחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: החסד"פ) סעיף בנוסח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לא הייתי מהסס לעשות בו שימוש, באשר לפנינו מקרה מובהק בו ניתן לאמץ את פסק דינו של בית המשפט המחוזי על קרבו ועל כרעיו. אף לא למותר לציין, כי למרות הראיות החותכות כנגד המערער, הוא אפילו לא טרח להעיד במהלך משפטו. ובכלל, המערער לא הניח ידו מכל מניפולציה אפשרית. בבית המשפט המחוזי הכריז על שביתת רעב. את הערעור שבפנינו ביקש לדחות לאור טענתו בדבר עובדות חדשות שהוא מבקש להביא בפני בית המשפט, ובקשתו נענתה והדיון נדחה בחצי שנה. סמוך למועד הדיון שנקבע לשמיעת הערעור, דרש המערער מהסניגור המלומד שלא לטעון בשמו, כל עוד לא יחתמו איתו על חוזה ולפיו "אם יצא נקי מהתיק ירשמו על שמו בטאבו את כל מחוז הדרום" (!!!).

 

           אף אנו פנינו אל המערער במהלך הדיון והסברנו לו כי לא תהא לו הזדמנות נוספת להעלות את טענותיו, אך המערער עמד על שלו. לאור זאת ביקש הסניגור להסתפק בעיקרי הטיעון ובנימוקי הערעור המפורטים שהוגשו בשמו של המערער, וכך נעשה.

 

  1. מאחר שפטור בלא כלום אי אפשר, אסקור להלן בתמצית שבתמצית את מקבץ הראיות שעל בסיסן הושתתה הרשעתו של המערער. כפי שנראה להלן, אין עד ראיה שראה את המערער באותן דקות במהלכן ביצע את זממו הנורא בבנותיו, אך הראיות הרבות סוגרות על המערער מכל עבריו באופן שאינו יכול להותיר בידי הקורא ספק באשמתו.

 

  1. המערער התגורר בפזורת "XXX" ליד העיר ע' (להלן: הפזורה). שתי נשים היו לו למערער: האחת בשם רא', אשתו הראשונה, גרושתו באופן פורמלי; ועב', תושבת השטחים, לה נישא בשנת 2009.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>