א.נ.ארניל בע"מ ואח' נ' פלאנט טיים בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה לפטור את המבקשות מהפקדת הערבון שנקבע כי עליהן להפקיד במסגרת ערעור שהגישו על פסק דין של בית המשפט השלום מיום 7.4.11.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה, מצאתי לדחות את הבקשה.

3.על המבקש בבקשה לפטור מהפקת ערבון מוטל הנטל להניח תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שיפסקו לטובתו.

לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון בנק, אסמכתאות מעודכנות בדבר הכנסותיו, עליו לפרט את רכושו ולהוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כן גם נדרש המבקש לפרט כיצד ידו משגת לממן את ייצוגו המשפטי בהליכים המשפטיים.

4.המבקשות הגישו בקשה קצרה, שלא נתמכה בתצהיר, ולא צורף אליה ולו מסמך אחד ממנו ניתן ללמוד על מצבן הכלכלי.

לא זו אף זו, בקשת המבקשות מבוססת על כך שיש לפטור אותן מהפקדת עירבון או, למצער, להסתפק במתן התחייבות עצמית תחת הפקדת עירבון בשל העובדה כי מצבן הכלכלי איתן וכי אין חשש כי לא תוכלנה לעמוד בתשלום הוצאות המשיבה ככל שתפסקנה לזכותה במסגרת הערעור.

בבקשה נטען כי המבקשות הן חברות המנהלות רשת חנויות תכשיטים וכי לא יקשה עליהן לשלם כל סכום שיפסוק בית המשפט לטובת המשיבה בגין הוצאות ככל שיידחה הערעור. המבקשות טוענות כי שילמו את מלוא פסק הדין שחויבו לשלם למשיבה במסגרת הערכאה קמא וכי: "... המשיבה לא נמצאת כלל בסיכון כלשהו בכל אשר לתשלום ההוצאות שכן כאמור אין כל מחלוקת על יכולתן הכספית לשלם את סכום ההוצאות". כן נטען כי סיכויי הערעור טובים.

5.בתגובתה טענה המשיבה כי המבקשות לא עמדו בנטל לשכנע את בית המשפט בדבר קיומם של התנאים המצדיקים מתן פטור מהפקדת עירבון ובכלל זה כי לא הוכיחו כי מצבן הכלכלי קשה עד כי מוצדק לפטרן מהפקדת עירבון וכי סיכויי הערעור שהוגש על ידן גבוהים.

6.כפי שציינתי לעיל, החלטתי לדחות את הבקשה ונדמה כי אין צורך להכביר במילים. המבקשות עצמן מודות כי מצבן הכלכלי מבוסס ומשכך, הלכה למעשה, לא קיימת כל מניעה להפקדת העירבון לכיסוי הוצאות המשיבה בערעור – ויודגש, פסק הדין של הערכאה קמא חייב את המבקשות לשלם למשיבה חיובים כספיים – דהיינו, המשיבה היא ש"נגררת" עתה להליך הערעור, ומשכך יש להבטיח הוצאותיה בהליך האמור, ככל שהערעור יידחה.

7.לזאת אוסיף, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, כי לא שוכנעתי כי סיכויי הערעור טובים ומשכך לא עמדו המבקשות בתנאי השני הנדרש בבקשות מסוג זה, קרי, הוכחת סיכויי הצלחה בהליך הערעור (רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ. אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד (2) 383).

מקריאת הודעת הערעור, כמו גם התייחסות המבקשות לסיכויי הערעור במסגרת תשובתן לתגובת המשיבה, עולה כי עיקר הטענות במסגרת הערעור נסבות על עניינים פרוצדוראליים ועל ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט קמא ובכלל זה טענות ביחס למשקל שיוחס לראיות במסגרת ההליך בבית המשפט קמא; הלכה היא, כי בית המשפט של ערעור לא נוטה להתערב בעניינים פרוצדוראליים ובממצאים עובדתיים של בית המשפט קמא ומשכך, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, אני סבורה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים.

7.בנסיבות אלה הבקשה נדחית.

אני מחייבת את המבקשות לשלם את הוצאות המשיבה בסך של 3,000 ₪.

8.המבקשות תפקדנה את העירבון תוך 20 יום שאם לא כן יירשם הערעור לדחייה ביום 30.9.11 ללא משלוח כל הודעות נוספות.

ת.פ ביום 3.10.11

ניתנה היום, ו' אלול תשע"א, 05 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: