א.י. בקרה וטכנולוגיה בע''מ נ' צים שירותי ספנות משולבים בע"מ

החלטה

לפני בקשה לסילוק על הסף.

בתיק העיקרי מתבררת תביעה כספית בגין נזקים נטענים למטען במהלך הובלתו מנמל טייפה בטייוואן לנמל חיפה, על גבי האוניה CORELLI (להלן: "המטען" ו-"האוניה").

התביעה הוגשה על ידי שלוש תובעות כנגד חמש נתבעות שונות.

בכתב התביעה נטען כי הנתבעות 1 עד 3, או מי מהן, היו הבעלים ו/או המפעילים ו/או החוכרים של האוניה, כי הן נטלו על עצמן להוביל את המטען ולמוסרו לידי התובעות, תקין ושלם – ולכן הן אחראיות לנזק שנגרם למטען.

הנתבעות 2 ו-3 (להלן: "המבקשות") הגישו את הבקשה הנוכחית לסילוק התביעה כנגדן על הסף מחמת העדר יריבות. הבקשה הוגשה כנגד כל התובעות (להלן: "המשיבות").

המבקשות טוענות, בין היתר, כי למשיבות אין זכות במטען, הואיל ואף אחת מהן אינה מופיע כצד לשטר המטען אשר כולל כנשגר את הבנק הבינלאומי הראשון (להלן:"הבנק").

לטענת המבקשות, אף הן אינן צד לשטר המטען מאחר ולא קיבלו לידיהן את המטען, לא התחייבו בקשר להובלתו ומאחר ששטר המטען נערך ע"י הנתבעת 1 והמטען נמסר לידיה.

עוד טוענות המבקשות, כי מדובר בעסקה בתנאי FOB, לפיהם לאחר הטענת המטען על האוניה, המוכרת (המבקשת 2) מופטרת מכל זכות במטען, וכנגזר מכך – מכל אחריות.

המבקשות מוסיפות טענות שונות ביניהן העדר יריבות מכח "סעיף הימאליה" הקיים לטענתן בסעיף 4 לשטר המטען ואשר מכוחו למבקשות חסינות ו/או פטור מחבות.

המשיבות מנגד, טוענות כי שטר המטען שימש כבטוחה לבנק אך אין בכך כדי להפוך את הבנק לבעל המטען, וכי מהות עסקת המכר ומערכת היחסים שבין הצדדים תתברר במסגרת ניהול ההליך.

המשיבות מוסיפות וטוענות כי שטר המטען אכן הופק על ידי הנתבעת 1, אולם הוא קושר גם את המבקשת 1 כצד לשטר המטען מכח היותה בעלת האוניה ומכח הדין.

עוד טוענות המשיבות כי "סעיף ההימלאיה" אינו חל על בעלי האוניה ומנהליה ולכן אינו חל על המבקשות.

אציין, כי המבקשות הגישו תשובה לתגובת המשיבות ואף המשיבות הגישו תשובה נוספת מטעמן. היות ומצאתי שיש במסמכים אלו משום חזרה על הטענות בבקשה ובתשובה "המקוריים", לא מצאתי לפרט את תוכנם בהחלטה זו.

מכל מקום, לאחר שקילת הטענות בכתבי הטענות מסקנתי היא כי יש לדחות את הבקשה ללא צו להוצאות.

דומני כי הטענות שמופיעות בבקשה לסילוק על הסף אינן טענות שמן הראוי לדון בהן בשלב הזה, שכן הן זהות לשאלות שאמורות להתברר במסגרת התיק העיקרי והן דורשות בירור נוסף.

אין עסקינן במצב בו ניתן לסלק על הסף את התביעה לאחר בירור נתון עובדתי בודד או לאחר עיון במסמך בודד, ואין טעם בקיומו של הבירור בנפרד מבירור התיק עצמו.

לכן לא אורה על סילוק על סף של התביעה. כמובן שאין בכך כדי להשליך על גורלה של התובענה.

אשר על כן, הבקשה לסילוק על הסף נדחית, אם כי ללא צו להוצאות.

הדיון שקבוע ליום 12/7/2010 בשעה 09:00 יהיה ישיבת קד"מ.