א. ט. - שרותים משפטיים בע"מ נ' ח'לאילה

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 25/6/13.

ההחלטה על הגשת כתב הגנה תוך 30 יום ניתנה ביום 28/3/13 בדיון בבקשה לביטול עיקולים, שהתקיים בבית משפט השלום ברמלה, במעמד הצדדים ובאי כחם.

רק ביום 4/6/13 החל ב"כ המשיבה, התובעת, להגיש בקשות שונות, ביניהן בקשה לקביעת דיון, שנדחתה מאחר ולא היה כתב הגנה ובקשות בקשר עם אי העברת כספים ע"י המחזיק.

כך הוגשה הבקשה למתן פסק דין, שאכן אינה חברית במיוחד, אך אין לקבל את טענות ב"כ המבקש, המסירות מעל כתפיה כל אחריות למחדל.

לאחר עיון בכתב התביעה, בבקשות ובהחלטות הקודמות, ובתגובות לבקשה, זו אני מוצאת כי יש להעדיף את בירור התביעה לגופה ויהיה זה עיוות דין למנוע מהנתבע להביא את הגנתו לבירור בפני בית המשפט (רע"א 1119/05 גולדסיל נ' ביליה, תקדין-עליון 2005(1), 2253). טענות ההגנה של המבקש הועלו על הכתב בבקשות, שהוגשו לפני העברת הדיון לכאן, ב"כ המשיבה ידע את זהות מייצגת המבקש, ולו היה נוקט בפעולה פשוטה של מתן שיחת טלפון לחברתו, היה כבר מוגש כתב הגנה ולמצער היה נקבע מועד לדיון.

אני דוחה את טענת ב"כ הנתבע, לפיה היה על ב"כ המשיבה או על בית המשפט למסור את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה לב"כ המבקש באשר עם כל הגינוי שנקטה בו הפסיקה ביחס לבקשות כגון אלו (ע"א 430/74 בסמן ואח' נ' גזית תכנון, פ"ד כ"ט (1) 228, 232), עדיין חלה תקנה 97(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

אני מוצאת כי אי הגשת כתב ההגנה לא נבעה מזלזול מכוון אלא לכל היותר מטעות, ובהינתן נימוקי הגנה סבירים, אני מקבלת את הבקשה (ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431 (1983)).

אני מבטלת את פסק הדין, שניתן בתיק בהעדר הגנה, ומאחר והוצאות ניהול הבקשה לביטול פסק דין נגרמו בעטיים של שני הצדדים, איני מחייבת אף אחד מהם בהוצאות הבקשה.

כתב ההגנה יוגש תוך 14 יום, ואז יועבר התיק לקביעה.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ג, 14 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: