א.ט. לסרי תעשיות 1992 בע"מ נ' בנק לאומי תל אביב סניף טרומפלדור 10807

פסק דין

בפני ערעור על פי חוק שיקים ללא כיסוי שהגישה המערערת חברת א לסרי בע"מ כנגד המשיב בנק לאומי לישראל בע"מ סניף טרומפלדור.

טענת המערערת בקליפת אגוז היא כי הבנק היה חייב לכבד את הצ'קים נשוא הערעור "מכח הסכם איתו".,זאת על פי סעיף 10(א)(3) סיפא לחוק שיקים ללא כיסוי.

לטענת המערערת היה לה הסכם עם המשיב לפיו יכבד שיקים המשוכים על חשבונה כל עוד לא חרגה מ"מסגרת האובליגו" הכללית שלה- זאת להבדיל מחריגה ממסגרת האשראי המאושרת שהייתה לה אצל המשיב.

עוד טענה כי הבנק לא נתן הזדמנות למערערת "להסדיר את מסגרת האשראי (המוגדלת) מול הבנק".

א. טענות המערערת :

הערעור שהגישה המערערת מתייחס ל8 שיקים  בסכומים הנעים בין 591 ₪ ל 7500 ₪. שיקים אלה סורבו כולם על ידי המשיב ביום 14.4.2010.

לגרסת המערערת באמצעות מנהל מר אילן לסרי פתחה את חשבונה אצל המשיב בשנת  2007 . בעקבות בקשות למסגרת אשראי  מטעם המערערת אושרה לה מסגרת אשראי של 400,000 ₪ וכן אושרו לה הלוואות בסכום כולל של 1 מליון ₪ ובסך הכל אובליגו של 1.4 מליון ₪ (להלן: "מסגרת האובליגו") - אעיר כי טענה זו לא הוכחה וגם לא נתמכה באמסכתאות. כפי העולה מגירסת המשיב שתידון להלן., מסגרת האשראי קטנה משלא יצא לפועל שיעבוד דירת המגורים של מנהל המערערת ואשתו.

מסגרת זו אושרה למערערת, לגירסת מנהלה, על סמך דוחות ומאזנים כספיים  ששיקפו את המחזור העסקי של החברה וכן בטחונות שהמציאה – שיעבוד שוטף של נכסי החברה ., ערבות אישית של מנהלה אילן לסרי לחובות החברה., שיעבוד שני כלי רכב לטובת הבנק והפקדת ממסרים דחויים. כפועל יוצא מכך העבירה החברה סך של 1.2 מליון ש"ח לחשבון החברה בבנק אחר – הפועלים לצורך סגירת החשבון בבנק הפועלים והעברת הפעילות העסקית של המערעת אל המשיב. כל זאת , בשנת 2007 ובהסתמך על הבטחות הבנק להגדלת מסגרות אשראי ופתיחת אשראי נוסף לספקים בחו"ל.

לגרסת המערערת , במהלך השנים  לא חרגה "ממסגרת האובליגו המוסכמת".לאמור – גם כאשר חרגה ממסגרת האשראי המאושר ., ועל יסוד הסכמה נטענת עם המשיב כל עוד לא חרגה ממסגרת האובליגו – כיבד הבנק המשיב צ'קים מחשבונה.

בנוסף ., וכאשר חרגה בפועל ., קיבלה מסגרות אשראי זמניות גדולות יותר ואף קיבלה הלוואות לכיסוי החריגה מחשבונה. "ומעולם עד לשנת 2010 לא הוחזר שיק של החברה ע"י הבנק". – טענה זו התבררה כבדייה!.

מההתראה בעניין הגבלה בהתייחס ל5 שיקים ראשונים אשר חוללו ואשר צורפה לתגובת המשיב ניתן בהחלט ללמוד על סירוב 5 המחאות 17.2.2009 ועד 24.1.2010.

לטענת המערערת, במהלך שנת 2010  ועד אפריל 2010 בעקבות הזרמת בטחונות נוספים כובדו המחאות מחשבונה, גם במקרים של חריגות ממסגרת האשראי ,וגם כשהחשבון היה בחריגה של כ-550,000 ₪ בינואר 2010.

כפי שטוענת המערערת בטרם חילול הצ'קים ביום 14.4.2010 עמדה יתרת החובה בחשבונה של המערערת על הסך של 413,839 ₪.

בו ביום דרש הבנק הפקדה של 40,000 ₪ שאם לא כן לא יכובדו הצ'קים שהוצגו לפרעון ביום 14.4.2010.

לטענת המערערת למועד הרלבנטי לא חרגה ממסגרת האובליגו הכללית שלה.- אדגיש כי טענה זו בסעיף 16 סיפא לערעור נטענה כללית וסתמית ונעדרת הפירוט הנדרש לצורך השכנוע כי אלו אכן פני הדברים.

ביום המחרת – 15.4.2010 ., החזיר הבנק 8 צ'קים למרות שבו ביום הופקדו שיקים וממסרים בסך כולל של כ24,000 ₪.

לטענת המערערת חרף קבלת הודעה או התראה בגין הגבלת החשבון ., קיבלה ביום 18.4.2010 מכתב המודיע לה על הקטנת מסגרת אשראי לסך של 110,000 ₪.

ובעניין זה טוענת המערערת :

"החברה לא קיבלה התראה בדבר ההגבלה על פי תקנות 6,9,8, לתקנות שיקים ללא כיסוי" – בעניין זה כעילת ערעור סומכת היא על ההחלטה בבש"א 15321/06 (חיפה) סועד נ בנק אוצר החייל.