א.ח. מטר תשתיות ופיתוח בע"מ נ' נשיונל מוטורס בעמ ואח'

החלטה

בקשת הנתבעים למחיקה על הסף

1.התובעת הגישה תביעה כספית נגד הנתבעים. עניינה של התביעה – הסכם מכר שנכרת בין הצדדים, שלפיו הנתבעת 1 מכרה לתובעת מחפרון. לטענת התובעת, שילמה תשלומים בגין המחפרון, אך הוא לא סופק, ועל כן, התובעת דרשה השבת הכספים וכן פיצוי בגין הפרת הסכם.

2.התביעה נגד הנתבע 2 היא מכוח הטענה כי חתם על ערבות לנתבעת ולהתחייבויותיה. בכתב התביעה צוין כי במועד חתימת ההסכם מצבה הכלכלי של הנתבעת לא היה משביע רצון, היום היא חברה מפרת חוק, אינה פעילה וספק אם ניתן להיפרע ממנה.

3.הנתבעים הגישו בקשה למתן רשות להתגונן וכן בקשה למחיקת התביעה על הסף. יצוין כי הבקשה למחיקת התביעה – הייתה בלתי ברורה, ולא העלתה כל טעם למחיקת התביעה לפי התקנות. התובעת ציינה עובדה זו בבקשתה, ואז הנתבעים – בתשובתם, טענו כי אין יריבות בין התובעת ובין הנתבע 2, כיוון שלא היה צד להסכם להזמנת המחפרון, הזמנה זו טרם מומחהש, ושולמה בה תמורה חלקית רק לנתבעת 1. לפי הנטען בתשובה, ערבותו של הנתבע 2 ניתנה להסכם שהיה מותנה בתשלום תמורה, ומאחר שלא שולמה תמורה, אין יריבות.

4.מובן, כי התשובה אינה המקום להעלות לראשונה טענות, ומטעם זה בלבד היה מקום לדחות את בקשת הנתבעים.

5.לגופו של עניין, אין ממש בטענת הנתבעים בתשובתם: לפי ההלכה, אין מקום לסעד של סילוק על הסף מקום שאם יוכחו כל העובדות הנטענות בכתב התביעה, יהיה התובע זכאי לסעד המבוקש על ידו. כן נקבע, כי אין מקום לסילוק על הסף עת נדרש בירור עובדתי.

בענייננו, נטען בכתב התביעה כי הנתבע 2 חתם על ערבות רלבנטית. למעשה, הנתבעים לא חלקו על כך שהנתבע חתם על ערבות (בתשובתם) אך טענו שהערבות אינה בתוקף, משום שלא שולמה תמורה. קיימת בנושא זה מחלוקת עובדתית (בכתב התביעה נטען ששולמה תמורה), שאינה מתאימה לבקשה לסילוק על הסף.

6.סופו של דבר – הבקשה נדחית.

אני רואה לנכון לציין בפני הנתבעים כי ראוי שישקלו ייצוג משפטי, מה גם שהתובעת מיוצגת, ובהיעדר ייצוג משפטי – עניינם עלול להיפגע.

ניתנה היום, כ"ב ניסן תשע"ד, 22 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: